Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 18АП-14048/12

г. Челябинск

07 февраля 2013 г.

Дело N А47-12855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Теплоэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 по делу N А47-12855/2012 (судья Емельянова О.В.).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ФГУП "Ведомственная охрана "Минэнерго России", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "Теплоэнергомонтаж" (далее - ЗАО "Теплоэнергомонтаж", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 349 759 задолженности по договору на оказание услуг по охране N 23-8-11 от 16.02.2010, а также 7 169 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 9 995 руб. 19 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 559 759 руб. 91 коп. в части основного долга, в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 13 656 руб. 30 коп. (т. 2, л.д. 2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2012 исковые требования ФГУП "Ведомственная охрана "Минэнерго России" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 995 руб. 19 коп. (т. 2, л.д. 47-50).

В апелляционной жалобе ЗАО "Теплоэнергомонтаж" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 56).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Теплоэнергомонтаж" ссылалось на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным.

ФГУП "Ведомственная охрана "Минэнерго России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2010 между ФГУП "Ведомственная охрана "Минэнерго России" (исполнитель) и ЗАО "Теплоэнергомонтаж" (заказчик) заключен договор N 23-8-11 на оказание услуг по охране, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по круглосуточной охране имущества заказчика по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков, 1 (т. 1, л.д. 69-70).

В соответствии с разделом 3 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.05.2011 - т. 1, л.д. 71) стоимость оказываемых по договору услуг составляет в месяц 53 100 руб.; оплата по договору осуществляется заказчиком до первого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг по охране имущества, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения N 2 от 31.01.2012 стоимость оказываемых по договору услуг составляет в месяц 70 000 руб. (т. 1, л.д. 72).

В соответствии с разделом 5 договора приемка оказанных услуг осуществляется по акту приемки-передачи оказанных услуг.

ФГУП "Ведомственная охрана "Минэнерго России" во исполнение условий договора оказало ответчику услуги, что подтверждается актами выполненных работ N 23/7 от 31.01.2012, N 23/14 от 29.02.2012, N 23/21 от 31.03.2012, 23/28 от 30.04.2012, N 23/35 от 31.05.2012, N 23/42 от 30.06.2012, N 23/49 от 31.06.2012, N 23/60 от 31.08.2012, N 23/71 от 30.09.2012, N 23/82 от 31.10.2012 на общую сумму 683 100 руб. (т. 1, л.д. 95-101).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично - в сумме 175 932 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 559 759 руб. 61 коп., что подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 - 02.11.2012 года (т. 1, л.д. 73).

Ответчик в письме за N 243 от 06.08.2012 гарантировал погашение задолженности в сумме 349 759 руб. 61 коп. в срок до 17.08.2012 (т. 1, л.д. 74), данное обязательство ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела, документально ответчиком не оспорены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли фактические правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом охранных услуг на общую сумму 559 759 руб. 61 коп. подтверждается актами выполненных услуг по охране объекта за период с января по октябрь 2012 года, подписанными ответчиком без возражений, а также актом сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 73, 95-101).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 559 759 руб. 61 коп. задолженности по договору на оказание услуг по охране N 23-8-11 от 16.02.2010 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 656 руб. 30 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг на сумму 559 759 руб. 61 коп. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 656 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО "Теплоэнергомонтаж" в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 по делу N А47-12855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Теплоэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Теплоэнергомонтаж" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин