Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-41829/12

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-123182/12-33-118

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Общества с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации МКАД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 г.,

по делу N А40-123182/12-33-118, принятое судьей Ласкиной С.О.,

по иску Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" (ИНН 7701002626, ОГРН 1027739021265)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации МКАД" (ОГРН 1057747656152)

о взыскании 1.023.033, 21 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Орлов Р.А., представитель по доверенности N 17-01-19-20/12 от 29.12.2012 г.;

ответчика: Колобов Д.М., представитель по доверенности N 246-10 от 17.10.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации МКАД" о взыскании суммы задолженности в размере 1.023.033 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании истцом заявлено о процессуальном правопреемстве истца Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" на Открытое акционерное общество "Мосводоканал" в порядке ст. 48 АПК РФ, которое подлежит удовлетворению, поскольку произведена реорганизация истца, что подтверждается свидетельством от 29.12.12 и выпиской из ЕГРЮЛ от 29.12.12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Московским государственным унитарным предприятием "Мосводоканал" (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации МКАД" (далее - ответчик) заключен договор N 212116 на оказание услуг по приему и сплаву снега, вывезенного после уборки улиц г. Москвы от 13.10.2010 г.(далее - договор), согласно условиям которого (п. 2.1, п. 2.2 Договора) истец обязуется принимать от ответчика на снегосплавные пункты, расположенные по адресам, указанным в перечне ССП МГУП "Мосводоканал", снег, вывезенный после уборки улиц г. Москвы, а ответчик обязался оплачивать услуги истца в течение 7 банковских дней со дня предъявления МГУП "Мосводоканал" платежного требования в банк, обслуживающий "Мосводоканал" (п. 3.3 договора).

Количество снега, доставленного ответчиком на ССП, определяется в соответствии с указанным в путевом листе объемом снега, определенного по объему кузова автомобиля согласно Таблице объемов кузовов, утвержденной ДЖКХиБ г. Москвы. Расчеты за оказанные услуги по настоящему договору производятся ежемесячно в порядке, установленном гл. 3 договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора истцом были надлежащим образом исполнены обязательства по приему снега за фактический период с 27.01.2011 г. по 31.03.2011 г., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, на основании чего ответчику были предъявлены к оплате платежные документы на общую сумму 1.160.896 руб. 51 коп., однако ответчиком произведено погашение задолженности частично в размере 137.863,30 руб., следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 1.023.033 руб. 21 коп.

При принятии судебного акта суд первой инстанции также обоснованно учел, что согласно гарантийного письма ООО "Служба эксплуатации МКАД" образовавшаяся задолженность будет погашена после поступления целевого финансирования из ДЖКХиБ г. Москвы.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, положений ст.ст. 309, 310, 420, 424 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.023.033 руб. 21 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судебный акт первой инстанции принят о правах и обязанностях Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку требования истцом заявлены к ответчику на основании договора N 212116 на оказание услуг по приему и сплаву снега, вывезенного после уборки улиц г. Москвы от 13.10.2010 г. Суд апелляционной инстанции установил, что о правах и обязанностях Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы оспариваемый судебный акт не принят.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что в письме от18.06.12 ответчик не признал наличие задолженности, поскольку согласно указанного письма (л.д. 150 т.1) ответчик указал, что оплата задолженности в размере 1.035.098 руб. 37 коп. возможно только после поступления целевого финансирования от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы. Из указанного письма не следует, что ответчик не признал наличие задолженности.

Допущенная судом опечатка в мотивировочной части о взыскании 47.200 руб. может быть исправлена путем вынесения судом первой инстанции определения в порядке ст. 176 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.11.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца в порядке процессуального правопреемства с Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" на Открытое акционерное общество "Мосводоканал".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 г. по делу N А40-123182/12-33-118 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации МКАД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский