Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 12АП-11726/12

г. Саратов

07 февраля 2013 г.

Дело N А06-5155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (ОГРН 1113017002020, ИНН 3015067282, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона,35)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "06" ноября 2012 года по делу N А06-5155/2012 (судья Негерев С.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КонсалтингПроф" Сватеевой Елены Владимировны (ОГРН 1093017002143, ИНН 3017061046, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Н. Островского, д.150, кв.7)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (ОГРН 1113017002020, ИНН 3015067282, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона,35)

о признании незаконными ненормативных правовых актов и взыскании денежных средств,

при участии представителей:

Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области - не явился, извещен,

конкурсного управляющего ООО "УК "КонсалтингПроф" Сватеевой Е.В. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КонсалтингПроф" Сватеева Елена Владимировна (далее - заявитель, конкурсный управляющий ООО "УК "КонсалтингПроф" Сватеева Е.В.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области, налоговая инспекция, налоговый орган), в котором просила суд:

- отменить решение налогового органа от 27.04.2012 N 1658 о приостановке операций по счетам налогоплательщика;

- признать не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 27.04.2012 N 2045 и от 06.07.2012N 4316;

- обязать Межрайонную ИФНС России N 6 по Астраханской области возвратить ООО "УК "КонсалтингПроф" неосновательно списанные денежные средства в сумме 208 415 рублей.

Решением от 06 ноября 2012 года Арбитражный суд Астраханской области признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 27.04.2012 N1658 о приостановке операций по счетам налогоплательщика.

Суд также признал не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 27.04.2012 N 2045 и от 06.07.2012N 4316.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КонсалтингПроф" неосновательно списанные денежные средства в сумме 208 415 рублей.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "УК "КонсалтингПроф" Сватеевой Е.В. отказать.

Конкурсный управляющий ООО "УК "КонсалтингПроф" Сватеева Е.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Конкурсный управляющий ООО "УК "КонсалтингПроф" Сватеева Е.В. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 78310 8 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N78309 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18 января 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением учредителя ООО УК "КонсалтингПроф" от 30.09.2011 принято решение о ликвидации Общества.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2012 года возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Астраханской области 17 апреля 2012 года ООО УК "КонсалтингПроф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сватеева Е.В.

В процедуре конкурсного производства Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области принято решение от 27.04.2012 N 1658 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Налоговым органом так же выставлены инкассовые поручения от 27.04.2012 N 2045 и от 06.07.2012 N4316 на списание с расчетного счета ООО УК "КонсалтингПроф" в безакцептном порядке денежных средств.

Заявитель полагая, что налоговым органом незаконно вынесено решение от 27.04.2012 N 1658 о приостановке операций по счетам налогоплательщика, а так же инкассовые поручения не подлежат исполнению, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего являются правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 27.04.2012 N1658 о приостановке операций по счетам налогоплательщика.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках. Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 названной статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. При этом, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика фактически является одной из форм наложения ареста на его имущество, вследствие чего оно не может применяться инспекцией в отношении налогоплательщика после введения процедуры банкротства - конкурсного производства в силу специального указания, содержащегося в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Как указано в абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом и наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, налоговый орган не вправе принимать предусмотренное статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций по счету должника.

Оспариваемое решение N 1658 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств" принято налоговым органом 27.04.2012, то есть после принятия арбитражным судом решения от 17.04.2012 о признании ООО "УК "КонсалтингПроф" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, что является нарушением требований статьи 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, налоговый орган вынес решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика неправомерно.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя о признании решения налоговой инспекции N 1658 от 27.04.2012 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств" незаконным, подлежит удовлетворению.

Относительно требований заявителя о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений от 27.04.2012 N 2045 и от 06.07.2012N 4316 и взыскании с Межрайонной ИФНС России N6 по Астраханской области в пользу ООО "УК "КонсалтингПроф" неосновательно списанных денежных средств в сумме 208 415 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 5 Закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Закон о несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ требования об уплате обязательных платежей, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

Инкассовое поручение от 27.04.2012 N 2045 на сумму 208 415 руб. выставлено на основании решения налоговой инспекции N1995 от 27.04.2012 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Данное решение вынесено в связи с неисполнением требования N 2316 от 20.03.2012 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Требование N 2316 от 20.03.2012 выставлено в связи с неуплатой налога, взымаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта доходы без учета расходов, со сроком уплаты 25.10.2011 в сумме 208 415 руб. и пени в сумме 778 руб.

Инкассовое поручение от 06.07.2012N 4316 на сумму 7664,52 руб. выставлено на основании решения налоговой инспекции N4190 от 06.07.2012 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Данное решение вынесено в связи с неисполнением требования N 1277 от 31.05.2012 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Требование N 1277 от 31.05.2012 года выставлено в связи с неуплатой налога, взымаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта доходы без учета расходов, со сроком уплаты 25.10.2011 в сумме 208 415 руб. и пени в сумме 10130,08 руб.

Производства по делу о банкротстве N А06-1536/2012 возбуждено Арбитражным судом Астраханской области определением от 22.03.2012.

Таким образом, спорные обязательные платежи возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве и не относятся к текущим платежам.

В пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, налоговая инспекция так же указывает, что сумма, задолженности, указанная в спорных инкассовых поручениях, не является текущими платежами.

Следовательно, для взыскания таких платежей налоговый орган не вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направлять в банк инкассовые поручения.

Суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 27.04.2012 N 2045 и от 06.07.2012N 4316.

Однако решение суда подлежит изменению в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области в пользу ООО "УК "КонсалтингПроф" неосновательно списанных денежных средств в сумме 208 415 рублей по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с расчетного счета Общества по инкассовому поручению от 27.04.2012 N 2045 было произведено списание денежных средств на общую сумму 188 717,64 руб., по инкассовому поручению от 06.07.2012N 4316 списание денежных средств произведено не было, инкассовое поручение помещено в картотеку N2.

Данный факт подтверждается копиями инкассовых поручений (л.д. 20,21), ответом Дополнительного офиса N 8625/0195 Астраханского отделения N 8625 ОАО "Сбербанк России" на запрос апелляционного суда, справкой N 168030 о состоянии расчетов ООО "УК "КонсалтингПроф" по налогам по состоянию на 19.01.2013 года.

Таким образом, подлежит возврату сумма 188 717,64 руб., а не 208 415 руб.

Кроме того, заявитель в ходе рассмотрения дела уточнил просительную часть требований и просил обязать Межрайонную ИФНС России N 6 по Астраханской области возвратить ООО "УК "КонсалтингПроф" неосновательно списанные денежные средства в сумме 208 415 рублей (л.д. 34).

Однако суд, не указав в судебных актах и протоколах принято, либо не принято к рассмотрению данное уточнение, в резолютивной части решения взыскал с Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КонсалтингПроф" неосновательно списанные денежные средства в сумме 208 415 рублей.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17413/09 указано, что пункт 3 статьи 79 НК РФ устанавливает, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Следовательно, данная норма Кодекса предусматривает для налогоплательщика возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если налоговый орган взыскал с него суммы налогов, сборов, пеней, штрафа излишне, то есть неосновательно или незаконно.

Правовая природа заявленных требований по настоящему делу не взыскание денежных средств с налоговой инспекции как участника процесса, а возврат из соответствующего бюджета суммы излишне взысканного налога.

Общество выбрало способ защиты своего нарушенного права и с учетом уточнений просило обязать Межрайонную ИФНС России N 6 по Астраханской области возвратить ООО "УК "КонсалтингПроф" неосновательно списанные денежные средства в сумме 208 415 рублей.

Факт неосновательного списания по инкассовому поручению от 27.04.2012 N 2045 денежных средств в сумме 188 717 рублей 64 копейки установлен судом апелляционной инстанции, и указанная сумма, как неосновательно взысканная, подлежит возврату.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания с Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КонсалтингПроф" неосновательно списанные денежные средства в сумме 208 415 рублей подлежит изменению.

Следует обязать Межрайонную ИФНС России N 6 по Астраханской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КонсалтингПроф" неосновательно списанные по инкассовому поручению от 27.04.2012 N 2045 денежные средства в сумме 188 717 рублей 64 копейки.

Требования об обязании Межрайонную ИФНС России N 6 по Астраханской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КонсалтингПроф" неосновательно списанные денежные средства в сумме 19 697 рублей 36 копеек удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение суда является законным, отмене, либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от "06" ноября 2012 года по делу N А06-5155/2012 изменить в части взыскания с Межрайонной инспекции ФНС России N6 по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КонсалтингПроф" неосновательно списанные денежные средства в сумме 208 415 рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 6 по Астраханской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КонсалтингПроф" неосновательно списанные по инкассовому поручению от 27.04.2012 N 2045 денежные средства в сумме 188 717 рублей 64 копейки.

В части требований об обязании Межрайонную ИФНС России N 6 по Астраханской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КонсалтингПроф" неосновательно списанные денежные средства в сумме 19 697 рублей 36 копеек - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова