Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 03АП-5720/12

г. Красноярск

07 февраля 2013 г.

Дело N А33-18333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Целень С.Д., представителя по доверенности от 02.08.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибметаллконструкция" - Гришиной Д.В., представителя по доверенности от 01.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" октября 2012 года по делу N А33-18333/2011, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибметаллконструкция" (далее - ООО "Сибметаллконструкция", ОГРН 1042401228825, ИНН 2452029739) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском акционерному коммерческому банку "Сберегательный банк РФ" (ОАО) в лице филиала Красноярское городское отделение N 161 Сбербанка России (далее - ОАО "Сбербанк", ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании недействительным в силу ничтожности договора ипотеки от 07.08.2007 N 110, о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения N1 от 22.08.2007 к договору ипотеки от 07.08.2007 N 110.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2012 года прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным в силу ничтожности договора ипотеки от 07.08.2007 N 110 в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности. По мнению заявителя, начало срока исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с момента начала исполнения сделки - государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки, которая осуществлена 07.09.2007, следовательно, срок исковой давности для признания данной сделки недействительной истек 07.09.2010. Ссылки истца на то, что о нарушении своего права он узнал после 27.11.2008, являются необоснованными, поскольку представитель ООО "Сибметаллконструкция", Панченко Г.В. участвовал в процедурах государственной регистрации оспариваемого дополнительного соглашения к договору ипотеки в уполномоченном органе. Заявитель также не согласен с распределением судебных расходов. По мнению заявителя, отказ от иска к ответчику при необоснованности предъявления соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по несению судебных издержек. С учетом того, что из двух заявленных истцом самостоятельных требований удовлетворено лишь одно, то судебные расходы подлежали пропорциональному распределению между сторонами.

ООО "Сибметаллконструкция" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором также не согласилось с выводами суда первой инстанции о начале исчисления срока исковой давности. По мнению ООО "Сибметаллконструкция", дополнительное соглашение является консенсуальной сделкой, им не предусмотрена передача денежных средств или имущества, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с момента государственной регистрации дополнительного соглашения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

07.08.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время - ОАО "Сбербанк России", кредитор) и ООО "Сибметаллсервис" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3382 (далее - кредитный договор).

07.08.2007 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Сибметаллконструкция" (залогодатель) подписан договор ипотеки N 110, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества и права аренды на соответствующий земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нем недвижимое имущество, в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Сибметаллсервис" по кредитному договору от 07.08.2007 N 3382.

В разделе 2.3 договора ипотеки N 110 перечислены условия кредитного договора от 07.08.2007 N 3382.

Со стороны ООО "Сибметаллконструкция" договор ипотеки N 110 подписан директором Радионовым В.Г.

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.08.2007, о чем внесена запись N 24-24-12/013/2007-568.

22.08.2007 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Сибметаллконструкция" (залогодатель) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору ипотеки N 110, которым внесены изменения в пункты 2.1, 2.3, 4.1.6, 7.3 договора ипотеки от 07.08.2007 N 110.

Дополнительное соглашение от 22.08.2007 N 1 со стороны ООО "Сибметаллконструкция" подписано директором Радионовым В.Г.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.09.2007.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Сибметаллсервис" прекратило деятельность в связи с ликвидацией 13.11.2010 на основании определения Арбитражного суда Красноярского края о завершении конкурсного производства по делу N А33-18458/2011.

Истец указывает на то, что дополнительное соглашение от 22.08.2007 N 1 к договору ипотеки от 07.08.2007 N 110 подписано без его ведома. Поскольку ООО "Сибметаллсервис" исполняло обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, ответчик предъявил иск 27.11.2008 к истцу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. После принятия иска к производству истец узнал, что от его имени, без его ведома подписано, в том числе дополнительное соглашение N 1 к договору ипотеки от 07.08.2007 N 110. Как указывает истец о нарушении своих прав в части дополнительного соглашения от 22.08.2007 N 1 к договору ипотеки от 07.08.2007 N 110, истец узнал после предъявления ответчиком иска о взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество 27.11.2008. С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края 08 ноября 2011 года.

Определением от 15 марта 2012 года по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному учреждению "Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". 10.07.2012.

Согласно заключению эксперта от 27.06.2012 N 0547/06-03 подписи от имени Радионова Вадима Григорьевича на дополнительном соглашении от 22.08.2007 N 1 к договору ипотеки от 07.08.2007 N 110 в графе "залогодатель" и на обратной стороне последнего листа дополнительного соглашения, заверяющая скрепляющую бирку, исполнены не Радионовым Вадимом Григорьевичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2007 к договору ипотеки от 07.08.2007 N 110. В обоснование иска ООО "Сибметаллконструкция" ссылается на то, что указанное соглашение подписано со стороны истца неизвестным лицом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проведенной в рамках настоящего дела судебно-почерковедческой экспертизой установлен факт выполнения подписи от имени Радионова Вадима Григорьевича на дополнительном соглашении от 22.08.2007 N 1 к договору ипотеки от 07.08.2007 N 110 в графе "залогодатель" и на обратной стороне последнего листа дополнительного соглашения, заверяющей скрепляющую бирку, не Радионовым Вадимом Григорьевичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, указав, что с настоящим иском ООО "Сибметаллконструкция" обратилось в течение 3 лет с момента, когда узнало о наличии указанного соглашения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силе и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Учитывая, что соглашение об изменении договора ипотеки, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Принимая во внимание, что дополнительное соглашение от 22.08.2007 N 1 о внесении изменений в договор является консенсуальной сделкой, им не предусмотрена передача денежных средств или имущества, то исполнение оспариваемого дополнительного соглашения началось с момента его государственной регистрации (07.09.2007). Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании указанного дополнительного соглашения недействительным начинает течь с 07.09.2007 и истекает 07.09.2010.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 08.11.2011, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно применена статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по судебной экспертизе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" октября 2012 года по делу N А33-18333/2011 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибметаллконструкция" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 2000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина