Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 05АП-11559/12

г. Владивосток

07 февраля 2013 г.

Дело N А59-3436/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Солдатенко Александра Михайловича

апелляционное производство N 05АП-11559/2012

на решение от 07.11.2012

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-3436/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Борисова Валентина Викторовича (28.01.1985 года рождения, место рождения: п. Быков Долинского района Сахалинской области, место жительства: Сахалинская область, Долинский район, село Быков, улица Горняцкая, 15-36)

к Солдатенко Александру Михайловичу

о взыскании компенсации в связи с обеспечением иска по делу N А59-5430/2011

при участии:

стороны в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Борисов Валентин Викторович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ответчику Солдатенко Александру Михайловичу о взыскании компенсации, с учетом уточнения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 100 000 руб. на основании положений статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.11.2012 исковые требования о взыскании компенсации в связи с обеспечением иска удовлетворены частично, на сумму 15 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о том, что истец не представил доказательств того, что в спорный обладал намерением на отчуждение доли в уставном капитале общества, однако принятые судом обеспечительные меры воспрепятствовали этому. Полагал недоказанным состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2011 года Солдатенко А.М. обратился в суд к Борисову В.В. и Борисову В.С. с иском о признании недействительным договора дарения 20% доли уставного капитала ООО "Быковсвязь" от 02.11.2011 года, а 10 января 2012 года от Солдатенко А.М. поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 16 января 2012 года заявление Солдатенко А.М. о принятии обеспечительных мер по арбитражному делу N А59-5430/2011 удовлетворено частично и Борисову В.В. запрещено совершать любые действия по отчуждению 20% доли в уставном капитале ООО "Быковсвязь".

Впоследствии решением арбитражного суда Сахалинской области от 23 апреля 2012 года исковые требования Солдатенко А.М. удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года решение арбитражного суда Сахалинской области от 23 апреля 2012 года отменено, в удовлетворении исковых требований Солдатенко А.М. отказано.

02 августа 2012 года в суд от Борисова В.В. поступило заявление об отмене ранее принятых по делу обеспечительных мер. Определением арбитражного суда Сахалинской области от 14 августа 2012 года обеспечительные меры по определению суда от 16.01.2012,которыми наложен запрет Борисову В.В. совершать любые действия по отчуждению 20% доли в уставном капитале ООО "Быковсвязь", отменены.

Борисов В.В., полагая, что обеспечительными мерами нарушены его права и законные интересы как участника общества, так как он не мог распоряжаться своей долей в уставном капитале общества, что повлекло для него наступление негативных последствий, выразившихся в нравственных переживаниях, ухудшении состояния здоровья, обострении заболеваний, обратился в суд настоящим иском о взыскании с Солдатенко А.М. компенсации в связи с обеспечением иска.

Частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, выплаты компенсации.

В силу статьи 8 Федерального закона " Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом (передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу ( ст.22 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры по делу N А59-5430/2011 в форме запрета Борисову В.В. совершать любые действия по отчуждению 20% доли в уставном капитале ООО "Быковсвязь", непосредственно затронули права и законные интересы Борисова В.В., поскольку в период действия указанной меры обеспечения иска Борисов В.В. не мог распоряжаться принадлежащей ему долей в уставном капитале общества.

Согласно части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости в пределах от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Учитывая, что принятая по делу N А59-5430/2011 обеспечительная мера повлекла определенные неудобства для участника общества, однако отмеченное неудобство не трансформировалось в данном случае в нарушение интересов участника в виде конкретных имущественных потерь участника и/или умаление принадлежащего ему имущества, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 15 000 рублей.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Поскольку суд первой инстанции взыскал не убытки, а компенсацию, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся возмещения убытков, не может быть принята во внимание.

Заявитель, указывая на недоказанность истцом того обстоятельства, что он в спорный период обладал намерением на отчуждение доли в уставном капитале общества, однако принятые судом обеспечительные меры воспрепятствовали этому, не учитывает, что по смыслу статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единственным условием для выплаты компенсации является отказ лицу, по заявлению которого была принята обеспечительная мера, в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2012 года по делу N А59-3436/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко