Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 11АП-17005/12

г. Самара

07 февраля 2013 г.

Дело N А55-21676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г.,

судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Сидякин М.Б. (доверенность от 14.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мегафон" в лице Поволжского филиала ОАО "Мегафон" Ульяновского регионального отделения (дополнительный офис по Чувашской Республике) на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2012 года по делу N А55-21676/2012 (судья Н.Д. Бибикова),

по иску индивидуального предпринимателя Гаценбиллера Александра Петровича (ОГРНИП 304212419000070), Республика Чувашия, г. Новочебоксарск,

к открытому акционерному обществу "Мегафон" в лице Поволжского филиала ОАО "Мегафон" Ульяновского регионального отделения (дополнительный офис по Чувашской Республике) (ОГРН 1027809169585), Республика Чувашия, г. Чебоксары,

о взыскании 1 945 228 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаценбиллер Александр Петрович (далее - истец ИП Гаценбиллер А.П.) обратился в арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Мегафон" в лице дополнительного офиса по Чувашской Республике Ульяновского регионального отделения Поволжского филиала открытого акционерного общества "Мегафон" о взыскании 1 945 228,83 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Чувашии от 09.06.2012 дело N А79-6470/2012 по вышеуказанному иску передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2012 дело принято к производству с присвоением N А55-21676/2012.

До принятия решения истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 1 757 368,32 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2012 года по делу N А55-21676/2012 заявленное требование удовлетворено. С ОАО "Мегафон" взыскано: в пользу ИП Гаценбиллера А.П. долг в размере 1 757 368, 32 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 573, 68 руб. (т.2, л.46-47).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела и неполное исследование доказательств по делу, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что не представлены первичные документы, на основании которых производилась корректировка дилерского вознаграждения, является необоснованным.

Необоснован также вывод суда о том, что ответчик признал, что сумма необоснованно удержанных из дилерского вознаграждения корректировок составляет 857 985,77 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, указав на их необоснованность.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании 24.01.2013 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час.10 мин 31.01.2013.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

1 июля 2009 года между ОАО "Мегафон" в лице Ульяновского регионального отделения Поволжского филиала ОАО "Мегафон" (оператор) и ИП Гаценбиллером А.П.

(дилер) было заключено дилерское соглашение N УРО ДС 32/09, согласно которому дилер, действующий от имени и в интересах оператора, осуществляет заключение от имени оператора договоров об оказании услуг связи с абонентами при выделении абонентского номера и/или уникального кода идентификации в пределах лицензионной территории оператора, а также принимает от абонентов предоплату за услуги связи оператора.

В соответствии с п.1.1. приложения к дилерскому соглашению ставка вознаграждения дилера составляет 150 руб. за каждый документально подтвержденный факт заключения договора с абонентом.

В пункте 1.3. приложения N 1 к дилерскому соглашению оплата услуг дилера производится авансом по счету, выставленному на основании подписанной сторонами справки об авансе за услуги по форме N 3 к настоящему приложению, в соответствии с порядком, установленным в п. 1.3 приложения N 5 к соглашению. Справка датируется последним числом отчетного месяца. Сумма авансового платежа за услуги дилера определяется за каждый документально подтвержденный факт заключения договора с абонентом в течение календарного месяца по ставке, установленной в п.п. 1.1., 1.2. настоящего приложения, включая премиальное вознаграждение за выполнение дилером плана продаж в соответствии с приложением N6 к соглашению. Выплата авансового платежа производится ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Пункт 1.4 приложения N 1 к дилерскому соглашению предусматривает, что право на получение вознаграждения за оказание услуги возникает у дилера после признания оператором абонента качественным по истечении шести месяцев, включая месяц заключения договора и подключения абонента.

При этом стороны согласовали, что по факту оказания услуг дилером стороны подписывают акт об оказанных услугах (Форма N 4 к настоящему приложению).

Акт подписывается сторонами по истечении пяти календарных месяцев с даты подписания сторонами справки об авансе за услуги. Услуга считается оказанной дилером после подписания сторонами акта об оказанных услугах. Акт подписывается последним числом соответствующего месяца. Величина дилерского вознаграждения за оказанные услуги определяется путем проведения корректировки суммы авансового платежа за соответствующий период. Сумма выплаченного дилеру аванса за услуги дилера подлежит корректировке в следующих случаях и размерах:

а) если общая сумма услуг, оказанных оператором абоненту и оплаченная абонентом в соответствии с выставленными оператором счетами по окончании 6 (шести) календарных месяцев (включая месяц подключения), составит сумму меньше, чем размер выплаченного дилеру аванса за заключение договора с данным абонентом, образовавшаяся разница между суммой аванса, выплаченного дилеру за заключение договора с данным абонентом, и суммой оплаченных абонентом счетов подлежит возврату оператору;

б) если договор будет расторгнут в течение 6 (шести) календарных месяцев (включая месяц подключения), при этом общая сумма услуг, оказанных оператором абоненту за период действия договора, и оплаченная абонентом в соответствии с выставленными оператором счетами, составит сумму меньшую, чем сумма выплаченного дилеру аванса за заключение договора с данным абонентом, сумма выплаченного дилеру аванса за заключение договора с данным абонентом подлежит возврату оператору в полном объеме;

в) если в течение 6 (шести) календарных месяцев (включая месяц подключения) абонент произвел изменение первоначально подключенного тарифного плана, размер вознаграждения подлежит корректировке и приводится в соответствие с размером вознаграждения за подключение к тарифному плану, на котором находится абонент на момент истечения 6 (шести) календарных месяцев (включая месяц подключения);

г) если в течение 6 (шести) календарных месяцев (включая месяц заключения договора с абонентом) абонент произвел замену первоначально подключенного тарифного плана на некоммерческий тарифный план, сумма выплаченного дилеру аванса за заключение договора с данным абонентом подлежит возврату оператору в полном объеме;

д) если оператором были выявлены заключенные на торговых точках дилера Фрод-контракты, сумма выплаченного дилеру аванса за заключение договора с данным абонентом подлежит возврату оператору в полном объеме, а также вознаграждение подлежит корректировке на сумму дебиторской задолженности, образовавшейся на лицевых счетах данных Абонентов.

е) если общая сумма услуг, оказанных оператором абоненту (подключенному дилером на тарифный план, связанный с нумерацией Республик Ингушетия, Дагестан, Северная Осетия-Алания, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкессия или Чеченской Республики) и оплаченная абонентом в соответствии с выставленными оператором счетами, по окончанию 6 (шести) календарных месяцев (включая месяц подключения), составит сумму больше, чем размер аванса за подключение по тарифному плану, образовавшаяся разница между общей суммой услуг, оказанных оператором абоненту, и оплаченных абонентом в соответствии с выставленными оператором счетами, и суммой аванса подлежит доплате дилеру (в сумме не более 230,10 руб.);

ж) если общая сумма услуг, оказанных оператором абоненту и оплаченная абонентом в соответствии с выставленными оператором счетами, по окончанию 6 (шести) календарных месяцев (включая месяц подключения), составит сумму больше 1500 руб., оператор выплачивает дилеру премиальное вознаграждение за качественного абонента в размере базовой ставки вознаграждения за соответствующий тип тарифного плана.

В соответствии с п.1.5. приложения N 1 дилер обязан предоставить оператору не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, оригиналы договоров, заключенных с абонентами в течение прошедшего месяца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что содержащиеся в преамбуле дилерского соглашения понятия "качественный абонент" и "некачественный абонент" совпадают между собой, в связи с чем, оператор не правомерно производил удержания денежных средств истца за заключение договоров на оказание услуг, необоснованно признанных оператором "некачественными абонентами".

В подтверждение заявленных требований истец представил:

акт выполненных работ N 83 к дилерскому соглашению и дополнительному соглашению о подключении корпоративных абонентов за отчетный период с 1 мая по 31 мая 2009 года, согласно которому корректировка дилерского вознаграждения за неактивных абонентов, п. 1.4. приложения N 1 к дилерскому соглашению составляет 24 443,63 руб.;

акт выполненных работ N 87 к дилерскому соглашению и дополнительному соглашению о подключении корпоративных абонентов за отчетный период с 1 июня по 30 июня 2009 года, согласно которому корректировка дилерского вознаграждения за неактивных абонентов, согласно п. 1.4. приложения N 1 к дилерскому соглашению составляет 137 649,20 руб.;

справки по корректировке от 31 августа 2009 года на сумму 121 101,79 руб., от 30 сентября 2009 на сумму 117 871,32 руб., от 31 октября 2009 года на сумму 61 434,10 руб., от 30 ноября 2009 года на сумму 164 262,82 руб., от 31 декабря 2009 года на сумму 209 108,86 руб.;

акт об оказанных услугах от 31 января 2010 года, согласно которому корректировка дилерского вознаграждения за неактивных абонентов, согласно п. 1.4. приложения N 1 к дилерскому соглашению составляет 227 280,80 руб.;

акт об оказанных услугах N 32-5 от 31 марта 2010 года, согласно которому корректировка дилерского вознаграждения за неактивных абонентов, согласно п. 1.4. приложения N 1 к дилерскому соглашению составляет 142 914,03 руб.;

акт об оказанных услугах N 32-5 от 30 апреля 2010 года, согласно которому корректировка дилерского вознаграждения за неактивных абонентов, согласно п. 1.4. приложения N 1 к дилерскому соглашению составляет 157 053,53 руб.;

акт об оказанных услугах N 32-5 от 31 мая 2010 год, согласно которому корректировка дилерского вознаграждения за неактивных абонентов, согласно п. 1.4. приложения N 1 к дилерскому соглашению составляет 234 241,10 руб.;

акт об оказанных услугах N 32-5 от 30 июня 2010 года, согласно которому корректировка дилерского вознаграждения за неактивных абонентов, согласно п. 1.4. приложения N 1 к дилерскому соглашению составляет 92 973,08 руб.;

акт об оказанных услугах N 32/10-5 от 31 июля 2010 года, согласно которому корректировка дилерского вознаграждения за неактивных абонентов, согласно п. 1.4. приложения N 1 к дилерскому соглашению составляет 40 268,43 руб.;

акт об оказанных услугах N 32-5 от 31 августа 2010, согласно которому корректировка дилерского вознаграждения за неактивных абонентов, согласно п. 1.4. приложения N 1 к дилерскому соглашению составляет 116 374,06 руб.;

акт об оказанных услугах N 32-5 от 30 сентября 2010 года, согласно которому корректировка дилерского вознаграждения за неактивных абонентов, согласно п. 1.4. приложения N 1 к дилерскому соглашению составляет 96 277,62 руб.;

акт об оказанных услугах N 32-5 от 31 октября 2010 года, согласно которому корректировка дилерского вознаграждения за неактивных абонентов, согласно п. 1.4. приложения N 1 к дилерскому соглашению составляет 96 063,35 руб.;

акт об оказанных услугах N 32-5 от 30 ноября 2010 года, согласно которому корректировка дилерского вознаграждения за неактивных абонентов, согласно п. 1.4. приложения N 1 к дилерскому соглашению составляет 27 012,90 руб.;

По мнению истца, указанные документы подтверждают незаконное удержание оператором из его вознаграждения за период с 1 мая по 30 ноября 2010 года 1 757 368,32 руб.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дилерское соглашение является договором поручения, в связи с чем правоотношения сторон регулируются главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено, что истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги, предусмотренные спорным договором, что подтверждено двухсторонними актами об оказанных услугах.

Довод истца о том, что понятия "качественный" и "некачественный" абонент, изложенные в преамбуле дилерского соглашения, не позволяют определить качество оказанных дилером услуг, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку стороны при заключении договора в пунктах 1.3, 1.4 приложения к дилерскому соглашению согласовали условия получения вознаграждения с указанием обстоятельств, позволяющих осуществлять корректировку при наступлении обстоятельств, содержащихся в указанных пунктах.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал, что в нарушение требований ст.65 АПК РФ ни истцом, ни ответчиком не представлены первичные документы, на основании которых производилась корректировка дилерского вознаграждения, что однозначно не позволяет установить правомерность удержания ответчиком 1 757 368,32 руб., составляющих сумму корректировок дилерского вознаграждения.

Суд также отметил, что ответчик признал необоснованно удержанную сумму из дилерского вознаграждения истца в размере 857 985,77 руб. (т.2, л.89).

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы необоснованными.

Условиями дилерского соглашения стороны согласовали применение информационно-биллинговой системы (далее - ИБС).

Согласно п.1.6 приложения N 1 в случае несоответствия количества предоставленных оператору оригиналов договоров фактическому количеству подключений, выявленных оператором на основе данных ИБС оператора, величина дилерского вознаграждения определяется с учетом количества подключений, зафиксированных в ИБС оператора и подтвержденных оригиналами документов.

В приложении N 7 к дилерскому соглашению содержится инструкция о порядке заключения договоров с абонентами.

Разделом 5 указанного приложения стороны согласовали, что регистрацию абонентов дилер производит в ИБС оператора через систему удаленного доступа.

Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с пунктом 5.1. приложения к дилерскому соглашению данные об абонентах, с которыми истец заключил договоры на предоставление услуг связи от имени ответчика, вносились в ИБС.

Из пояснений ответчика следует, что данные о внесении абонентами, с которыми истец заключил договоры, оплат за оказанные услуги связи также поступали в ИБС.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона о 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания приборов измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг операторами связи, а также условия заключенного с пользователями услугами связи договора об оказании услуг связи.

Частью 3 статьи 41 указанного закона установлена обязательная сертификация средств связи, с измерительными функциями, учитывающими объем оказанных услуг связи операторами связи в сетях общего пользования.

Перечень подлежащей обязательной сертификации средств связи устанавливается постановлением Правительства Российской Федерации.

Главой 4 постановления Правительства от 25.06.2009 N 532 "Об утверждении средств связи, подлежащих обязательной сертификации" предусмотрена обязательная сертификация следующего оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг в сетях связи общего пользования: автоматизированные системы расчетов, аппаратура повременного учета продолжительности соединения.

В качестве ИБС ответчиком применяется автоматизированная система расчетов "PETER-SERVICE", которая является сертифицированной, что подтверждено сертификатом соответствия, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Указанный документ принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, расчет сумм корректировок дилерского вознаграждения, предусмотренных п.4 приложения N 1 к дилерскому соглашению осуществлялся на основании данных о расчетах за услуги связи, содержащихся в ИБС ОАО "Мегафон", применение которой сторонами согласовано.

Сумма корректировок за спорный период представлена ответчиком в материалы дела и истцом не оспорена (т.2, 3).

Довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что нормы статей 41 Федерального закона Российской Федерации "О связи" и 6, 7 Федерального закона "О техническом регулировании", предусматривающих обязательную сертификацию средств и услуг связи, подтверждает лишь соответствие средств связи действующей метрической системы исчисления и не может подтверждать достоверность данных системы расчета, является необоснованным, поскольку ч.2 ст.1 Федерального закона РФ "О техническом регулировании", определяющая сферу применения этого закона, предусматривает, что требования к функционированию единой сети связи Российской Федерации, связанные с обеспечением целостности, устойчивости функционирования указанной сети и ее безопасности, отношения, связанные с обеспечением целостности единой сети Российской Федерации и использованием радиочастотного спектра, соответственно устанавливаются и регулируются законодательством Российской Федерации в области связи.

Довод истца о том, что актами об оказанных услугах подтверждается незаконное удержание оператором из его вознаграждения за период с 1 мая по 30 ноября 2010 года 1 757 368,32 руб., является необоснованным.

В соответствии с п.1.4. приложения N 1 к договору по факту оказанных услуг стороны составляют акт. С момента подписания сторонами акта об оказанных услугах, услуга считается оказанной.

Представленные в материалы дела акты об оказанных услугах за спорный период содержат информацию о размере вознаграждения без учета корректировки, сумму корректировки и итоговую сумму вознаграждения с учетом проведенной корректировки.

Указанные акты составлены по форме, согласованной сторонами условиями дилерского соглашения (форма 4 к приложению N 1), подписаны истцом без замечаний и возражений, кроме того истцом подписаны также и справки, содержащие сумму корректировок за спорный период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец был согласен с суммами корректировок определенных ответчиком и размером вознаграждения с учетом сумм корректировок.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик признал необоснованно удержанную сумму из дилерского вознаграждения истца в размере 857 985,77 руб. является необоснованным.

Указанный вывод судом сделан на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2009 по 31.12.2010 (т.2, л. 87-90), между тем из указанного акта следует, что сумма 857 985,77 руб., по данным ответчика, является кредиторской задолженностью истца перед ответчиком, а не размером удержания из дилерского вознаграждения.

Довод истца, указанный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что указанный акт не может быть признан первичным документом, отклоняется.

Сам по себе акт сверки взаимных расчетов достаточным доказательством подтверждающим наличие или отсутствие задолженности не является и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

Кроме указанного акта в материалах дела имеются другие достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность применения ответчиком корректировок.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2012 года по делу N А55-21676/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Гаценбиллера Александра Петровича оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаценбиллера Александра Петровича (ОГРНИП 304212419000070), Республика Чувашия, г. Новочебоксарск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 30 573 (тридцати тысяч пятисот семидесяти трех) руб. 68 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаценбиллера Александра Петровича (ОГРНИП 304212419000070), Республика Чувашия, г. Новочебоксарск, в пользу открытого акционерного общества "Мегафон" в лице Поволжского филиала ОАО "Мегафон" Ульяновского регионального отделения (дополнительный офис по Чувашской Республике) (ОГРН 1027809169585), Республика Чувашия, г. Чебоксары, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова