Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 10АП-11218/12

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А41-32608/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО ЧОО "Защита СБ" (ИНН: 5045032643, ОГРН: 1045009154244): Луць О.Н. - представитель по доверенности от 25.09.12г.,

от ответчика ООО "Ступинский завод Железобетонных Изделий и Конструкций" (ИНН: 5045038500, ОГРН: 1065045011140): Сазонов А.А. - представитель по доверенности от 24.01.13г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ступинский завод Железобетонных Изделий и Конструкций" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года по делу N А41-32608/12, принятое судьей Петровой О.О.,

по иску ООО ЧОО "Защита СБ" к ООО "Ступинский Завод Железобетонных Изделий и Конструкций" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное общество "Защита СБ" (далее - ООО ЧОО "Защита СБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ступинский завод Железобетонных Изделий и Конструкций" (далее - ООО "Ступинский завод Железобетонных Изделий и Конструкций") о взыскании задолженности по договору N 98 от 30.09.10г. и соглашению N 100 от 22.03.11г. в размере 95 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 231 руб..; а также задолженности по договору N 15 от 22.10.10г. и соглашению N 16 от 24.03.11г. в размере 310 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 209 руб. (л.д. 3-6, 55).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года уточненные исковые требования ООО ЧОО "Защита СБ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 62-65).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ступинский завод Железобетонных Изделий и Конструкций" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 67).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на оказание охранных услуг и на установку и монтаж системы видеонаблюдения, по которым истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком оказанные истцом услуги в полном объеме не оплачены. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 11) последним оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Ступинский завод Железобетонных Изделий и Конструкций" указывает, что задолженность оплачивалась третьими лицами, что истцом не представлены акты выполненных работ по физической охране объекта за март 2011 года. Кроме того, ответчик указывает, что соглашение N 100 от 22.03.11г. и соглашение N 16 от 22.03.11г. подписаны не надлежащим лицом.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договорами N 98 от 30.09.10г. и N15 от 22.10.10г., по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.10г. между ООО ЧОО "Защита СБ" (исполнитель) и ООО "Ступинский завод железобетонных изделий и конструкций" (заказчик) заключен договор N 98 (л.д. 22-24).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению контрольно-пропускного режима и охране имущественного комплекса заказчика (далее - Объект), находящегося по адресу: Московская область, г.Ступино, ул.Жданова, вл.9.

Согласно пункту 3.1. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком из расчета 90 000 руб. за один календарный месяц, НДС не предусмотрен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Основанием для оплаты является расчет общей стоимости услуг по договору и счет на оплату.

В пункте 3.2. стороны согласовали, что оплата производится в течение пяти календарных дней с момента предоставления счета.

В соответствии с пунктом 6.1. договор заключен сроком до 01.10.11г.

Согласно пункту 6.2. договора по взаимному соглашению стороны могут внести в договор необходимые дополнения или изменения, которые будут иметь силу, если подписаны уполномоченными представителями сторон.

01.11.10г. сторонами спора было подписано Дополнительное соглашение от 01.11.10г. к договору N 98 от 30.09.10г., которым стороны определили, что с 01.11.10г. оплата услуг исполнителя производится заказчиком из расчета 95 000 руб. за один календарный месяц, НДС не предусмотрен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

22.03.11г. сторонами подписано Соглашение N 100 о расторжении договора N 98 от 30.09.10г. с момента подписания соглашения (л.д. 26).

Согласно пункту 1.2. Соглашения N 100 инициатором расторжения договора является заказчик (ООО "Ступинский завод Железобетонных Изделий и Конструкций") и им предложено произвести в адрес исполнителя оплату охранных услуг в размере 95 000 руб. за март месяц 2011 года.

22.03.11г. ответчику был выставлен счет N 271 на оплату физической охраны по договору N 98 от 30.09.10г. за март 2011 года на общую сумму 95 000 руб. (л.д. 21), однако доказательств его оплаты ООО "Ступинский завод Железобетонных Изделий и Конструкций" суду не представлено.

Таким образом, обязательства ООО "Ступинский завод Железобетонных Изделий и Конструкций" по договору N 98 от 30.09.10г. по оплате оказанных услуг не исполнены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО ЧОО "Защита СБ" о взыскании задолженности по договору N 98 от 30.09.10г. и дополнительному и соглашению N 100 к нему в сумме 95 000 руб.

Довод ответчика о том, что соглашение N 100 подписано ненадлежащим лицом подлежит отклонению, поскольку подпись лица, подписавшего соглашение от имени ООО "Ступинский завод Железобетонных Изделий и Конструкций" скреплена печатью общества, а доказательств того, что лицо, подписавшее указанное соглашение от имени ответчика не состояло с ним в трудовых отношениях заявителем не представлено.

Кроме того, сторонами спора 22.10.10г. был подписан договор N 15 на установку и монтаж системы видеонаблюдения (л.д. 13-16).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора ООО "Ступинский завод Железобетонных Изделий и Конструкций" (заказчик) поручает, а ООО ЧОО "Защита СБ" (исполнитель) принимает на себя выполнение работ по установке и монтажу системы видеонаблюдения на объекте Ступинский ЗЖИ и К, расположенном по адресу: Московская область, г.Ступино, ул.Жданова, влд.9.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору составляет 310 000 руб.

Согласно пункту 3.2.1. договора оплата стоимости выполненных работ по настоящему договору осуществляется заказчиком не позднее 10 дней со дня выставленного счета, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и акта приема передачи системы видеонаблюдения.

Факт исполнения ООО ЧОО "Защита СБ" обязательств по договору N 15 подтверждается представленными в материалы дела Локальной сметой N 15 от 22.10.10г., актом выполненных работ от 22.11.10г. и актом приема-передачи смонтированного оборудования от 23.11.10г. (л.д. 18-20).

24.03.11г. сторонами было заключено Соглашение N 16 о графике платежей (л.д. 12), из которого следует, что ООО "Ступинский завод Железобетонных Изделий и Конструкций" в силу невозможности единовременной оплаты за установленную истцом систему видеонаблюдения на объекте ответчика по договору N 15 от 22.10.10г. предложило истцу рассрочить платеж в сумме 310 000 руб. на срок до 15.07.11г.

В пункте 1.2. стороны согласовали график платежей, согласно которому ответчик перечисляет на расчетный счет истца суммы ежемесячных платежей не позднее 15 числа каждого месяца на основании выставленных истцом счетов, начиная с 01.04.11г. и заканчивая 15.07.11г.

Однако ООО "Ступинский завод Железобетонных Изделий и Конструкций" требования договора N 15 от 22.10.10г. и Соглашения N 16 от 24.03.11г. не исполнил. Доказательств предъявления претензий по объему и качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Поскольку задолженность ООО "Ступинский завод Железобетонных Изделий и Конструкций" перед ООО ЧОО "Защита СБ" по договору N 15 от 22.10.10г. не погашена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО "Ступинский завод Железобетонных Изделий и Конструкций" задолженности в сумме 310 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата задолженности производилась третьими лицами, подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Представитель ответчика в апелляционном суде представил на обозрение копии платежных поручений. Указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих оплату работ третьими лицами, поскольку согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Представитель ООО ЧОО "Защита СБ" пояснил, что какие-либо денежные средства в счет оплаты за ответчика истцу не поступали.

Довод ООО "Ступинский завод Железобетонных Изделий и Конструкций" о том, что Соглашение N 16 от 22.03.11г. подписано ненадлежащим лицом также подлежит отклонению, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в его подтверждение. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Ступинский завод Железобетонных Изделий и Конструкций" не заявлялось о подписании соглашений N 100 от 22.03.11г. и N 16 от 22.03.11г. ненадлежащим лицом.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.11г. по 18.09.12г. в сумме 11 231 руб. по договору N 98 от 30.09.10г. и за период с 15.07.11г. по 18.09.12г. в сумме 29 209 руб. по договору N 15 от 22.10.10г.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 231 руб. по договору N 98 и в сумме 29 209 руб. по договору N 15 соразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года по делу N А41-32608/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич