Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 07АП-11122/12

г. Томск

1 февраля 2013 г.

Дело N А27-13514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрюков П.В. (Доверенность N 03-07/21355 от 29.12.2012)

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу МИФНС N 3 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2012 года по делу N А27 -13514/2012 (судья С.В. Вульферт)

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасстрансгруз" (ОГРН 1104202001265, ИНН 4202039569), учредителю ООО "Кузбасстрансгруз" Яновскому Евгению Викторовичу, Кемеровская область, о ликвидации юридического лица

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстрансгруз" (далее - ООО "Кузбасстрансгруз"), учредителем которого является Яновский Евгений Викторович.

Исковые требования мотивированы тем, что юридическое лицо не находится по адресу, указанному в учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для ликвидации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС N 3 по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что государственная регистрация ООО "Кузбасстрансгруз" не соответствует требованиям, установленным ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", так как по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует постоянно действующий исполнительный орган ООО "Кузбасстрансгруз" и само общество по данному адресу не находится. Допущенные юридическим лицом нарушения после обращения налогового органа не устранены, какие-либо действия по их устранению ответчиком не принимаются, нарушения носят длительный характер.

Ответчики в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Кузбасстрансгруз" зарегистрировано 20 июля 2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области.

Единственным учредителем и руководителем общества является Яновский Евгений Викторович.

Согласно Уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества является: Кемеровская область, Беловский район, п.Новый Каракан, ул.Содружества,19-14.

Налоговым органом была проведена проверка территории и помещения, находящегося по адресу: Кемеровская область, Беловский район, п.Новый Каракан, ул.Содружества,19-14. Из протокола осмотра от 19.03.2012 следует, что по данному адресу находится двухэтажный жилой дом, вывеска ООО "Кузбасстрансгруз" отсутствует, признаков осуществления деятельности ООО "Кузбасстрансгруз" по данному адресу нет и никогда не было.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства существенного нарушения ответчиком положений закона и вызванных им последствий, достаточных для выводов о наличии оснований для принятия судом решения о ликвидации юридического лица на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принудительная ликвидация юридического лица по основаниям, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, является санкцией за нарушение юридическим лицом требований закона и иных нормативных актов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П). Принудительная ликвидация юридического лица в ее правовом смысле является высшей санкцией, которая может быть применена к юридическому лицу судом, по сравнению с иными мерами ответственности, предусмотренными как гражданским, так и административным и налоговым законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для ликвидации истец сослался на отсутствие ООО "Кузбасстрансгруз" по месту своего нахождения, указанному в учредительных документах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 ГК РФ в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В пункте 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Из материалов дела следует, что место нахождения ООО "Кузбасстрансгруз" определяется местом нахождения его постоянно действующего органа (местом жительства) Яновского Евгения Викторовича, который как следует из паспорта, до настоящего времени зарегистрирован по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, обоснованно указал, что налоговым органом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, что ООО "Кузбасстрансгруз" не осуществляет свою деятельность, в том числе и по своему месту нахождения.

Материалами дела подтверждено, что требование налогового органа от 26.03.2012 N 06-10/02176 об устранении нарушений, направленное по месту нахождения ООО "Кузбасстрансгруз", вручено лично Яновскому Е.В., в договорах на поставку угля указан тот же адрес, у общества имеются счета, по которым осуществляется движение денежных средств.

Кроме того, ответчиками представлено в материалы дела гарантийное письмо о заключении договора аренды от ООО "КУБ-СТРОЙИНВЕСТ". Обязательное наличие вывески юридического лица по месту его нахождения законодательством не предусмотрено. Как верно указал суд первой инстанции, исковые требования налогового органа основаны на нарушении ответчиками положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ и Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ не относятся к законодательству Российской Федерации о налогах и сборах. Следовательно, осуществление налоговым органом своих полномочий в рамках налоговых проверок (допрос свидетелей, экспертизы и пр.) в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, не может являться основанием для установления обстоятельств, не относящихся к контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2012 года по делу N А27-13514/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова