Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-39853/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-150066/12-142-1428

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная техника МСМ-1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" ноября 2012 г., принятое судьей И.В. Барановой, по делу N А40-150066/12-142-1428 по иску ООО "Строительная техника МСМ-1" к ООО "МСМ-1" об отказе в принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчиков: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная техника МСМ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МСМ-1" об истребовании из чужого незаконного владения автотранспортных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 г. указанное исковое заявление принято к производству суда.

Одновременно к исковому заявлению приложено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автотранспортные средства, являющиеся предметом оспариваемой сделки, а так же в виде запрета отделению регистрации АМТС МОГТОРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и Государственной инспекции города Москвы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Мосгостехнадзор) регистрировать переход права собственности на спорные транспортные средства, мотивированное тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить истцу значительный ущерб.

Определением от 16.11.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением ООО "Строительная техника МСМ-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили. У суда имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что доказательств возможного причинения заявителю имущественного ущерба, а также доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер истцом не представлено, суд не находит оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, учитывая также, что доводы заявителя о возможных негативных последствиях носят предположительный характер.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 части 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" ноября 2012 г. по делу N А40-150066/12-142-1428 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова