Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 11АП-17375/12

г. Самара

07 февраля 2013 г.

Дело N А65-15312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радушевой О.Н., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Е.Н.,

с участием:

от Покатнёва А.С. - представитель Конина Л.Г., доверенность от 30.07.2012 г.,

от ООО "Гранит-Строй" - представитель Конина Л.Г., доверенность от 18.07.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Горбуновой Аниты Юрьевны, г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2012 г. по делу N А65-15312/2012 (судья Валиахметов И.И.) по иску Горбуновой Аниты Юрьевны, г. Казань к Сущикову Алексею Николаевичу, г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Республике Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-Строй", г. Казань, при участии третьего лица - Покатнева А.С., г. Казань, о признании недействительным договора от 22 ноября 2006 г. купли продажи 16,665% доли в уставном капитале ООО "Гранит-Строй, о признании недействительной записи МИФНС России N18 по РТ от 04.10.2007 г., об обязании МИФНС России N 18 по РТ исключить из единого государственного реестра юридических лиц запись от 04.10.2007 г., об обязании ООО "Гранит-Строй" внести запись в список участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова Анита Юрьевна, г. Казань (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Сущикову Алексею Николаевичу, г. Казань (далее - первый ответчик), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г.Казань (далее - второй ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-Строй", г. Казань (далее - третий ответчик) о признании недействительным договора от 22 ноября 2006 г. купли продажи 16,665% доли в уставном капитале ООО "Гранит-Строй, о признании недействительной записи МИФНС России N 18 по РТ от 04.10.2007 г., об обязании МИФНС России N 18 по РТ исключить из единого государственного реестра юридических лиц запись от 04.10.2007 г., об обязании ООО "Гранит-Строй" внести запись в список участников общества.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Покатнев А.С., г. Казань.

Решением от 22 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 22 ноября 2012 года отменить, считая, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал только 23 сентября 2011 года.

В судебном заседании представитель ООО "Гранит-Строй" и Покатнёва А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение от 22 ноября 2012 года оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Гранит-Строй" и Покатнёва А.С., рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, руководствуясь требованиями ст.ст. 268-270 АПК РФ, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 22 ноября 2012 г.

Как усматривается из содержания искового заявления после смерти Горбунова Ю.А. истцу стало известно, что в ООО "Гранит-Строй" имеется договор купли-продажи и передаточный акт от 22.11.2006 г., согласно которым доля Горбунова Ю.А. в размере 16,665% продана другому участнику общества - Сущикову А.Н. по стоимости 85000 руб.

Истец считая, что договор от 22 ноября 2006 г. купли продажи 16,665% доли в уставном капитале ООО "Гранит-Строй" не подписывался Горбуновым Ю.А. обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным договора от 22 ноября 2006 г. купли продажи 16,665% доли в уставном капитале ООО "Гранит-Строй, о признании недействительной записи МИФНС России N 18 по РТ от 04.10.2007 г., об обязании МИФНС России N 18 по РТ исключить из единого государственного реестра юридических лиц запись от 04.10.2007 г., об обязании ООО "Гранит-Строй" внести запись в список участников общества.

Представителем ответчика и третьим лицом - руководителем общества Покатневым А.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец просит признать недействительными договор от 22 ноября 2006 г. купли продажи 16,665% доли в уставном капитале ООО "Гранит-Строй" в силу его ничтожности (поскольку продавец доли Горбунов Ю.А. данный договор не подписывал).

В соответствии с п. 32 Постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости исчислять начало срока исковой давности с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав 23 сентября 2011 года (когда истец узнал о фальсификации подписи Горбунова Ю.А. в оспариваемом договору), несостоятельны, так как противоречат указанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также в связи с тем, что истцом заявлено требование не о применении последствий ничтожной сделки, а об оспаривании самой сделки.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор исполнен путем внесения записи в ЕГРЮЛ МИФНС России N 18 по РТ от 04.10.2007 г.

Истец является наследником Горбунова Ю.А., при этом об оспариваемом договоре ему стало известно, как следует из искового заявления, в декабре 2006 года.

Судебная коллегия учитывает также, что по делу N А65-4061/2011 установлено, что Горбунова А.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на ничтожность заключенных Горбуновым Ю.А. с Бикчантаевым Р.Ф. и Сущиковым А.Н. сделок по продаже доли в уставном капитале общества, в связи с тем, что 18.12.2008 г. из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, она узнала, что умерший был исключен из состава участников общества, в связи с чем, наследниками получение свидетельства о праве на наследство на причитающуюся долю в уставном капитале ООО "Гранит-Строй" не представилось возможным.

Следовательно, об оспариваемом договоре истец узнал не позднее ноября 2008 года, тогда как с исковым заявлением обратится в мае 2012 г.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для подачи для признания сделки недействительной в данном случае пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12, 15.11.2011 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, решение от 22 ноября 2012 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2012 г. по делу N А65-15312/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова