Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-41738/12

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-62902/12-43-591

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СК ФАВОРИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. по делу N А40-62902/12-43-591, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО "ЕвроСпецСтрой" (ИНН 7718702841, ОГРН 5067746006059, 107014, Москва, ул. Гастелло, д.44, стр.5, офис N 5)

к ЗАО "СК ФАВОРИТ" (ИНН 7718702841, ОГРН 1087746580008, 115551, Москва, Шипиловский пр-д, д.47, офис 150)

о взыскании 12.500 руб. - долга, неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: Загрядский Н.В. по доверенности от 15.04.2012;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СК ФАВОРИТ" о взыскании основного долга в размере 1 000 000 руб. и неустойки в размере 50 000 руб. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 26.11.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых им работ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и назначить рассмотрение дела по правилам первой инстанции. Указал на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое отклонено протокольным определением от 05.02.2013 г.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 26.11.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 8/40-11 на выполнение подрядных работ согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по погружению составных железобетонных свай на объекте "Дворец силовых единоборств" в г. Пенза, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. 40 лет Октября.

Дополнительным соглашением к договору N 2 от 30.11.2011 г. стороны согласовали дополнительные объемы работ, стоимость которых составила 1 000 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора, расчет за выполненные работы производится

ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 25.01.2012 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.01.2012 г. на сумму 1 000 000 руб., подписанными ответчиком без замечаний по срокам, качеству и объему работ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 1 000 000 руб.

Истец обратился также с требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 000 руб. на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае необоснованной задержки

установленных договором сроков перечисления оплаты выполненных работ и окончательных расчетов заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,15 от суммы неплатежа за каждый день задержки, но не более 5% от стоимости неплатежа.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 50 000 руб.

Поскольку факт просрочки подтвержден документально, расчет методологически и арифметически выполнен верно, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование в указанной части.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права судебной коллегией отклонена как необоснованная.

Так, распоряжением председателем судебного 11 судебного состава Акименко О.А. судья Романов О.В. заменен на судью Акименко О.А. на основании ст. 18 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ (КС-2) не является актом окончательной сдачи результатов работ, также признается несостоятельным, поскольку противоречит п. 2.3 договора, в соответствии с которым расчет за выполненные работы производится ежемесячно.

Ссылка на не предоставление истцом исполнительной документации не может быть принята во внимание, т.к. оплата выполненных работ согласно условиям договора не ставится в зависимость от ее передачи.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений в исчислении неустойки, поскольку она ограничена рамками - не более 5%.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от. 26.11.2012 г. по делу N А40-62902/12-43-591 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СК ФАВОРИТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев