Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-68/13

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-127050/12-104-831

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радиус плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года

по делу N А40-127050/12-104-831, принятое судьей Н.О. Хвостовой

по иску ООО "Полиграф-Эксим"

к ООО "Радиус плюс"

о взыскании 596 318 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Комзолова В.Ю. - дов. от 26.09.2012

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полиграф-Эксим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Радиус плюс" о взыскании задолженности в размере 596 318 руб. 84 коп., из которых: основной долг в размере 551 284 руб. 82 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 45 034 руб. 02 коп. по договору поставки товара от 01.09.2010 N 99/К.

Решением суда от 15.11.2012 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Радиус плюс" в пользу ООО "Полиграф-Эксим" задолженность в размере 596 318 руб. 80 коп., в том числе основной долг в размере 551 284 руб. 82 коп., пени в размере 45 034 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 926 руб. 38 коп.

Также суд возвратил ООО "Полиграф-Эксим" из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 775 руб. 29 коп., перечисленную по платежному поручению от 19.09.2012 N 5.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не исполнено его обязательство по оплате поставленного товара.

ООО "Радиус плюс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя и против завершения судебного заседания.

Также заявителя жалобы указывает на то, что сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму двух платежей, в подтверждение чего приложены копии платежных поручений от 27.08.2012 на сумму 69 981 руб. 78 коп. (2 200 долларов), от 19.09.2012 на сумму 95 011 руб. 59 коп.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интерфойл" (Поставщик) и ответчиком - ООО "Радиус плюс" (Заказчик) был заключен договор поставки товара от 01.09.2010 N 99/К с приложением от 01.09.2010 и дополнительным соглашением от 12.10.2011 к нему (л.д. 8-13).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель -принять и оплатить товар - клише магниевые и латунные для тиснения и конгрева изготовленные, по индивидуальному заказу и предоставленным покупателем информационным изображениям на магнитных носителях (дискетах, компакт-дисках), присланных по электронной почте или предоставленных поставщику в виде готовых фотопленок в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со Спецификациями (накладными), являющимися неотъемлемой частью договора.

Заказ (электронный макет) должен предоставляться в соответствии с технологическими требованиями к файлам и бланком заказа, которые являются неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

Как усматривается из материалов дела, ООО "Интерфойл" за период с 06.04.2012 по 16.07.2012 поставило ответчику товар на общую сумму 20 938, 94 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 14-46). Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на товарных накладных о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2011 цена товара устанавливается в долларах США за 1 см.кв. изготовленного клише, и составляет 0,1 $ (долларов США) в т.ч. НДС 18%.

Порядок оформления первичных документов устанавливается следующий:

- товарная накладная (ТОРГ 12) оформляется в соответствии с действующим законодательством РФ в рублях РФ;

- счет-фактура и счета выставляются в долларах США.

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты товара.

Согласно п. 6.1. договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня получения товара.

Исходя из условий договора, а также представленных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок оплаты товара, поставленного по указанным товарным накладным, наступил.

22.08.2012 между ООО "Интерфойл" (Цедент) и ООО "Полиграф-Эксим" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 2, в соответствии с которым цедент уступает право (требование), исходящее из обязательств по поставке товара по договору поставки N 99/К от 01.09.2011 между цедентом и должником ООО "Радиус плюс", являющимся покупателем товара. Сумма передаваемого права (требования) составляет 20 938, 94 долларов США, в том числе НДС 18%.

Суд первой инстанции правомерно исходил из действительности договора уступки прав требований, посчитав его соответствующим закону, при этом договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Как указал истец, ответчик частично произвел погашение долга и задолженность ответчика на день судебного заседания составляет 17 862, 09 долларов США (551 284 руб. 82 коп. по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на 20.09.2012, 1 доллар = 30, 8634 руб.), что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов между цедентом и должником на 30.06.2012 (л.д. 52, 53).

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.08.2012 N 02 (л.д. 48, 49) оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, о необходимости учета двух произведенных ответчиком платежей по платежным поручениям от 27.08.2012 на сумму 69 981 руб. 78 коп. (2 200 долларов), от 19.09.2012 на сумму 95 011 руб. 59 коп., правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно указал суд в решении, право требования переуступлено истцу ООО "Интерфойл" по поставке товара за 2012 год, что следует, в частности, из п. 3.1 договора уступки прав (цессии), в котором указаны документы, удостоверяющие право (требование) Цедента к Должнику (ответчику), в том числе, копии товарных накладных, все из которых датированы 2012 годом. При этом основанием частичной оплаты цеденту, указанным в платежном поручении от 27.08.2012 N 748 на сумму 69 981 руб. 78 коп., является счет N SPB000032 от 31.10.2011, т.е. оплата по поставке товара за 2011 г., при этом сам счет N SPB000032 от 31.10.2011 ответчиком суду не представлен.

Представленное ответчиком платежное поручение от 19.09.2012 N 840 на сумму 95 011 руб. 59 коп., как правильно указал суд в решении, включено истцом при расчете задолженности, и указанная сумма не заявлена ко взысканию.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за поставленный товар арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 454. 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере является обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом пени в размере 45 034 руб. 02 коп. за период с 10.05.2012 по 17.09.2012, суд первой инстанции исходил из положений п. 9.2 договора, согласно которому покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий п. 6.1 договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости заказа).

На основании указанного пункта договора, с учетом установленной просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании пени заявлено правомерно, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в настоящем деле судом первой инстанции правомерно не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя и против завершения судебного заседания.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как указывает в апелляционной жалобе сам ответчик, отзыв с возражениями против завершения предварительного судебного заседания был направлен им в адрес суда по системе "Мой арбитр" 08 ноября 2012 года в 12 часов 54 минуты, при этом судебное заседание по настоящему делу было назначено на эту же дату на 15 часов 15 минут.

При этом в обоснование указанных возражений ответчик не ссылался на невозможность явки в судебное заседание своего представителя.

Апелляционный суд считает, что ответчик мог и должен был обеспечить явку своего представителя в предварительное судебное заседание и надлежащим образом заявить возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в день проведения предварительного судебного заседания.

Апелляционный суд расценивает данный довод ответчика как злоупотребление процессуальными правами с целью затягивания рассмотрения дела и вступления в силу решения.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Радиус плюс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "Полиграф-Эксим".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года по делу N А40-127050/12-104-831 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Радиус плюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан