Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 02АП-8492/12

г. Киров

06 февраля 2013 г.

Дело N А29-7748/2012

Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 06 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вотьяр"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2012 по делу N А29-7748/2012, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Богатовой Елены Павловны (ОГРНИП 304110428700011, Республика Коми, г.Инта)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вотьяр" (ОГРН 1071104000494, Республика Коми, г.Инта)

о взыскании долга и процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Богатова Елена Павловна (предприниматель Богатова Е.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вотьяр" (ООО "Вотьяр", ответчик) о взыскании 29400 руб. долга, 6056 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятого по товарной накладной N 18 от 30.01.2010 товара.

Решением суда от 31.10.2012 исковые требования предпринимателя Богатовой Е.П. удовлетворены.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт получения ответчиком товара по спорной накладной, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара и наличие в связи с этим перед истцом 29400 руб. долга подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты товара ответчиком представлено не было.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, вывод суда о доказанности факта передачи товара по спорной накладной считает ошибочным. Представленная истцом спорная товарная накладная не может служить надлежащим доказательством по делу, т.к. из ее содержания не следует вывод о получении товара директором ООО "Вотьяр", поскольку проставленная в ней подпись не содержит расшифровки.

Истец отзыв на жалобу не представил.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Однако при наличии в Арбитражном суде Республики Коми технической возможности проведения сеанса видеоконференц-связи, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

До разрешения апелляционной жалобы по существу ООО "Вотьяр" представлено письменное заявление об отказе от поданной им апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 названного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный обществом "Вотьяр" отказ от апелляционной жалобы закону не противоречит и права других лиц не нарушает, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ и прекратить производство по жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Вотьяр" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2012 по делу N А29-7748/2012.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова