Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 07АП-261/13

г. Томск

1 февраля 2013 г.

Дело N А03-15794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 01.02.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником судьи М.В. Стуловой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Славгородского отделения N 179 Сбербанка Российской Федерации (07АП-261/13) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2012 г. по делу N А03-15794/2012 (судья Т.Б. Лобанова)

по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Славгородского отделения N 179 Сбербанка Российской Федерации

к ООО "Кусакское"

об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику по договорам о залоге.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Славгородского отделения N 179 Сбербанка РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кусакское" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество во исполнение обеспеченных залогом договоров, заключенных между истцом и главой крестьянского фермерского хозяйства Функнером В.М.:

- от 15.11.2007 г. N 58.03-07/314 кредитной линии;

- от 29.05.2008 г. N 58.03-08/158 кредитной линии;

- от 30.03.2009 г. N 58.03-09/169 кредитной линии;

- от 06.04.2010 г. N 58.03-10/076 кредитной линии.

Ранее, истец обращался в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ответчику (дело N А03-15223/2012) о взыскании 205 611 321,66 руб. долгов и неустоек по договорам:

- от 15.11.2007 г. N 58.03-07/314 об открытии невозобновляемой кредитной линии;

- от 29.05.2008 г. N 58.03-08/158 об открытии невозобновляемой кредитной линии;

- от 06.04.2010 г. N 58.03-10/076 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Определением от 09.10.2012 г. по делу N А03-15223/2012 суд принял исковое заявление к производству.

Определением от 13.11.2012 г. по делу N А03-1522 3/2 012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне гражданина Сакуна Дмитрия Николаевича и отложил судебное заседание на 18.12.2012 г.

Кроме того, истец обратился в районный суд Немецкого национального района с иском к ответчику и гражданину Сакуну Д.Н. о взыскании долгов и неустоек по договору от 30.03.2009 г. N 58.03-09/069 об открытии невозобновляемой кредитной линии (дело N 2 -381/2012).

Определением от 08.10.2012 г. районный суд Немецкого национального района принял исковое заявление к производству и назначил судебное заседание на 05.12.2012 г.

Ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга.

В связи с этим, истец обратился в суд с иском по настоящему делу об обращении взыскания на заложенное имущество отдельно от предъявления требований об исполнении обеспеченных залогом обязательств (дела N А03-15223/2012 N 2-381/2012) (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10).

Поскольку Судебные акты по делам N А03-15223/2012 и N 2-381/2012 могут повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции приостановил производство по делу N А03-15794/2012 до вступления в законную силу судебных актов по вышеуказанным делам.

С вынесенным определением не согласилось истец, в апелляционной жалобе просит его отменить.

По мнению апеллянта, приостановление производства по делу арбитражным судом Алтайского края является необоснованным, ведет к затягиванию рассмотрения дела и существенно нарушает права кредитора - ОАО "Сбербанк России".

Апеллянт, ссылаясь на статью 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" и на пункт 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражным судами споров, связанных с договором об ипотеке", указывает на то, что право требования кредитора об обращении взыскания на предмет залога не поставлено в зависимость об обращения в суд с иском о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству и наличия решения по нему.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ответчик просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежаще уведомлены о месте и времени судебного заседания, участие представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как установлено частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Согласно статье 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан с момента вступления их в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм АПК РФ, определяющих необходимость обеспечения судом полного и всестороннего исследования существенных для дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу до вступления в законную силу судебных актов по делу арбитражного суда Алтайского края N А03-15223/2012 и районного суда Немецкого национального района Алтайского края N 2-381/2012, поскольку результат его рассмотрения повлияет на законность и обоснованность разрешения настоящего дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сами по себе разъяснения, содержащиеся в пункте 9 указанного Постановления, о возможности предъявления в суд требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства отдельно друг от друга не свидетельствуют о незаконности приостановления производства по настоящему делу до разрешения споров о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2012 г. по делу N А03-15794/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк