Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-41345/12

г. Москва

7 февраля 2013 г.

N А40-136473/12-144-664

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "СУ-212"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-136473/12-144-664, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ООО "СУ-212" (ОГРН 102773944624, 123423, г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 1, к.7)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.,

при участии:

от заявителя:	Татаркин А.А. по доверенности от 01.04.2012;
от ответчика:	Теодорович Н.В. по доверенности от 15.01.2013 N 15, уд. N 36831;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-212" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - ответчик, комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2012 N 1170-Ю по делу об административном правонарушении N 24843 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Ответчик представил письменные объяснения на апелляционную жалобу в которых просит, оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что Управлением надзора N 5 Комитета государственного строительного надзора города Москвы на основании распоряжения о проведении выездной проверки от 21.08.12 N РП-8297/12-(0)-0 проведена проверка объекта капитального строительства дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перерва, вл. 6. С копией указанного выше распоряжения был ознакомлен представитель общества А.Н. Лякун, что подтверждается актом проверки от 23.08.2012 в соответствующей графе.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ст. 54 Градостроительного кодекса РФ должностное лицо Мосгосстройнадзора уведомило общество о проведении проверки объекта капитального строительства 23.08.2012 уведомлением б/н от 21.08.2012. Указанное уведомление направлено по средствам факсимильной связи на факс заявителя по номеру, указанному в карточке организации, 254-76-44 и получено должностным лицом общества секретарем Гриб.

В ходе проверки проводимой в присутствии представителя общества А.Н. Лякуна, установлено нарушение требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, а также п. 3.15СНиП 3.02.01-87, п. п. 6.2.2, 7.4.11, 5.13 СНиП 12-03-2001, а именно: при устройстве наружных инженерных коммуникаций не выполнено в полном объеме крепление стенок траншеи; ограждение строительной площадки не соответствует типу на стройгенплане, имеет отклонение по вертикали и разрывы; при производстве фасадных работ с лесов рабочие настилы имеют зазоры более 5 мм, не выполнено ограждение о бортовые элементы; рабочие на территории строительной площадки не обеспечены средствами индивидуальной защиты (касками).

По результатам проверки составлены акт проверки объекта капитального строительства от 23.08.2012 и протокол об административном правонарушении от 23.08.2012.

С учетом положений ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.56 КоАП РФ и на основании приказа Мосгосстройнадзора от 15.09.2008 N 109 "О наделении должностных лиц Мосгосстройнадзора полномочиями на проведение проверок и составление протоколов об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности, уполномоченного доверенностью от 23.08.2012 N 428 мастера А.Н. Лякуна, что в соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола. В протоколе об административном правонарушении от 23.08.2012 имеется подпись представителя общества А.Н. Лякуна, полномочия которого подтверждены указанной выше доверенностью. Данный представитель получил копию протокола об административном правонарушении, о чем имеется отметка в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом через своего представителя реализованы права, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, регулирующей порядок составления протокола об административном правонарушении и устанавливающей возможность представителя общества ознакомиться с содержанием протокола и представить объяснения и замечания по его содержанию.

На основании этого вынесено постановление от 25.09.1012 N 1170-Ю, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в круг обязанностей Комитета, как органа осуществляющего государственный строительный надзор, входит проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации а также наличия разрешения на строительство, выполнение требований частей 2 и 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно установил, что процедура привлечения общества к административной ответственности ответчиком соблюдена, протокол об административном правонарушении от 23.08.2012 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ в присутствии законного представителя заявителя Лякуна А.Н., действовавшего на основании доверенности от 23.08.2012 N 428, оснований для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Постановление N 1170-Ю от 25.09.2012 вынесено в отсутствии представителя общества, в материалах административного дела имеется доказательство надлежащего извещения законного представителя юридического лица о дне и месте рассмотрения дела, а именно: определение от 14.09.2012 направленное 20.09.2012 по средствам факсимильной связи на номер 254-76-44 (данный номер телефона указан на официальном бланке организации и в карточке организации) и полученное инспектором по кадрам общества Горшковой для передачи генеральному директору.

При таких обстоятельствах, следует считать лицо извещенным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, Мосгосстройнадзором были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусматривает, что нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, заключается в нарушении обязательных требований, в том числе, проектной документации, других нормативных документов в области строительства при выполнении строительно-монтажных работ.

Согласно ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества в его совершении подтверждается актом проверки от 23.08.2012, протоколом об административном правонарушении от 23.08.2012, фототаблицей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что отсутствует событие правонарушения несостоятелен, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с государственным контрактом от 05.04.2011 N 0173200001511000052 общество является генподрядчиком, обязанным в соответствии выполнить работы по строительству указанного объекта капитального строительства в соответствии с требованиями проектной документации и надлежащим качеством.

Вина заявителя доказана протоколом об административном правонарушении, актом проверки, а также приложенными к материалам административного дела фотоматериалами.

Следовательно, субъектом административного правонарушения является генподрядчик - ООО "СУ-212" поскольку полномочия по строительству объекта возложены на указанное юридическое лицо.

Объективной стороной административного правонарушения допущенного подрядчиком является осуществление строительства в нарушение требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 3.15СНиП 3.02.01-87, п. п. 6.2.2, 7.4.11, 5.13 СНиП 12-03-2001.

При проведении проверки производилась фото-фиксация. В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены фотоматериалы.

Фотоматериалы были получены в ходе проверки и приложены к акту проверки от 23.08.2012, о чем имеется отметка в соответствующей графе указанного акта проверки. С указанными фотоматериалами представитель общества А.Н. Лякун ознакомлен.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Следовательно, комитетом не были нарушены нормы КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Подтверждено и доказано событие административного правонарушения, указанного в протоколе от 23.08.2012, а также установлена вина лица привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-136473/12-144-664 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СУ-212" (ОГРН 102773944624, 123423, г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 1, к.7) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 12.12.2012 N 771.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова