Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 13АП-20235/12

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 г.

Дело N А56-40657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика: представителя Э.Н. Ханкишиевой (доверенность от 10.01.2013 N 14)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20235/2012) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 по делу N А56-40657/2012 (судья Л.Ю. Буткевич), принятое

по иску (заявлению) Ленинградского областного государственного предприятия "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" (место нахождения: 187322, Ленинградская область, Кировский район, пгт Синявино, ул. Садовая, д.34, ОГРН 1024701335625) (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 25.06.2012 N 166 о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе (место нахождения: 187342, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Краснофлотская, д.16) (далее - Отдел, административный орган).

Решением от 06.09.2012 суд удовлетворил заявленное Предприятием требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа. Суд пришел к выводу о недоказанности Отделом вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), поскольку, по мнению суда, административный орган не установил причины превышения ПДК содержания взвешенных частиц в атмосферном воздухе, не доказал, что причиной превышения являлись действия или бездействие Предприятия либо ненадлежащее осуществление им обязательств, предусмотренных государственным контрактом. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении Отделом порядка привлечения Предприятия к административной ответственности.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Отдел просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Предприятия. По мнению подателя жалобы, в ходе привлечения Предприятия к административной ответственности Отделом не допущено существенных процессуальных нарушений. В дополнении к жалобе административный орган указал, что вина Предприятия доказана, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и состоит в невыполнении обязанностей по ремонту и содержанию дороги, что привело к загрязнению атмосферного воздуха.

В судебное заседание представитель Предприятия, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Отдела поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в результате проверки обращения гр. Вильчинского Л.С. по причине неудовлетворительного содержания дороги общего пользования, проходящей через д. Турышкино Кировского района Ленинградской области, в результате чего создаются неблагоприятные условия проживания в жилых домах (пыль, вибрация, шум) для жителей данной деревни, главным специалистом-экспертом Отдела 05.06.2012 вынесено определение о возбуждении в отношении Предприятия дела N 45 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т.1 л.д. 81-82).

В ходе административного расследования в период с 05.06.2012 по 18.06.2012 Отделом было установлено, что Предприятие осуществляет работы по содержанию и ремонту автомобильной дороги регионального значения "Петрово-Малукса", являющейся автомобильной дорогой общего пользования, в качестве подрядчика на основании государственного контракта от 06.04.2011 N 0034 (Заказчик - Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, балансодержатель - Государственное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области") (т.1 л.д.45-57).

09.06.2012 в присутствии представителя Предприятия и двух понятых проведен осмотр участка дороги "Петрово-Малукса" в д. Турышкино Кировского района Ленинградской области, результаты которого отражены в протоколе осмотра от 09.06.2012 N 29 (т.1 л.д.91-94). Согласно протоколу осмотра у дома N 13, а также возле домов 7, 5, 4 выявлено разрушение асфальто-бетонного покрытия дороги вплоть до полного его разрушения.

Одновременно проверяющими в присутствии представителя Предприятия были отобраны пробы атмосферного воздуха в доме N 13 и возле дома N 13 и проведены измерения уровня шума в доме N 13 и около дома N 13 в д. Турышкино Кировского района Ленинградской области в соответствии с определением от 05.06.2012 N 22 о назначении лабораторно-инструментальной экспертизы (протокол о взятии проб и образцов от 09.06.2012 - т.1 л.д.101-103).

Результаты лабораторных исследований содержания взвешенных веществ атмосферного воздуха зафиксированы в протоколе лабораторных исследований от 13.06.2012 N 335 (т.1 л.д.97-98).

Согласно выводам экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Кировском районе" от 13.06.2012 N 113 измеренные уровни дневного шума, создаваемого проезжающим грузовым и легковым транспортом в жилых помещениях д.13 д. Турышкино, содержание взвешенных веществ в жилой комнате д.13 д. Турышкино, на территории жилой застройки не соответствуют действующим СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (т.1 л.д.95-96).

По окончании административного расследования в присутствии представителя Предприятия был составлен протокол от 19.06.2012 N 139 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ (т.1 л.д.78-80).

25.06.2012 административным органом также в присутствии представителя Предприятия вынесено постановление N 166 о привлечении к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб. (т.1 л.д.73-75). Основанием для привлечения к ответственности послужили выявленные нарушения пункта 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", пункта 109 ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N52-ФЗ).

В соответствии с представлением от 25.06.2012 N 160 Предприятию предложено принять меры по устранению причин административного правонарушения и сообщить о принятых мерах Отделу (т.1 л.д.76-77).

Полагая незаконным постановление Отдела, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Согласно требованиям статьи 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

Согласно статье 20 Закона N 52-ФЗ атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека (пункт 1).

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами (пункт 2).

Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам (пункт 3).

Согласно пунктам 2.1, 2.2. СанПиН 2.1.6.1032-01 основой регулирования качества атмосферного воздуха населенных мест являются гигиенические нормативы - предельно допустимые концентрации (ПДК) атмосферных загрязнений химических и биологических веществ, соблюдение которых обеспечивает отсутствие прямого или косвенного влияния на здоровье населения и условия его проживания.

В жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться ПДК и 0,8 ПДК - в местах массового отдыха населения, на территориях размещения лечебно - профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации.

в жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться предельные допустимые концентрации и 0,8 предельные допустимые концентрации - в местах массового отдыха населения, на территориях размещения лечебно - профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации.

Превышение значения ПДК, установленного ГН 2.1.6.1338-03 в жилом помещении и на территории возле жилого дома N 13 в д. Турышкино Кировского района Ленинградской области, подтверждается доказательствами, собранными административным органом при производстве по делу (протоколом осмотра от 09.06.2012 N 29, протоколом лабораторных исследований атмосферного воздуха от 13.06.2012 N 335, экспертным заключением от 13.06.2012 N 113, составленным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Кировском районе", протоколом об административном правонарушении от 19.06.2012 N 139). Согласно экспертному заключению концентрация пыли в жилом помещении дома превысила предельно допустимую концентрацию (максимально-разовую) в 2 раза, содержание взвешенных веществ в исследованных пробах атмосферного воздуха превысило ПДК (максимально-разовую) в 2-2,4 раза.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств вины Предприятия в совершении административного правонарушения, основываясь на том, что административный орган не доказал, что причиной превышения ПДК содержания взвешенных веществ явились действия или бездействие Предприятия, поскольку замеры проводились в жилой комнате, во дворе жилого дома и на территории жилой застройки вблизи дома N 13 д. Турышкино, в то время как отбор проб воздуха непосредственно у автомобильной дороги не производился.

Выслушав представителя Отдела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Предприятия неправомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, балансодержатель автодороги регионального значения "Петрово-Малукса" на основании государственного контракта от 06.04.2011 N 0034 передал подрядчику - Предприятию на период с 01.04.2011 по 31.12.2013 имущество для выполнения работ по содержанию и ремонту региональных дорог Кировского района.

Согласно пункту 1.2 статьи 1 Контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по содержанию и ремонту региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

В соответствии с пунктом 4.5 статьи 4 Контракта Предприятие обязано принимать необходимые меры по сохранности дорог от механических и иных повреждений, вызванных, в том числе проездом по автодорогам транспортных средств, масса, нагрузки на ось или габариты которых превышают допустимые значения.

Согласно подпункту "и" пункта 12 раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом МинТранса РФ от 12.11.2007 N 160, в состав работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования входят работы по обеспыливанию проезжей части автомобильных дорог.

Таким образом, в силу условий Контракта Предприятие должно производить работы по обеспыливанию автомобильной дороги общего пользования "Петрово-Малукса". Материалами дела об административном правонарушении (протоколом осмотра от 09.06.2012 N 29, протоколом лабораторных исследований атмосферного воздуха от 13.06.2012 N 335, экспертным заключением от 13.06.2012 N 113) подтверждается, что источником пыли, загрязняющим атмосферный воздух, является разрушенная дорога, по которой проезжает автотранспорт. Неисполнение предусмотренных Контрактом обязанностей по ремонту и обеспыливанию проезжей части автодороги явилось причиной вменяемых Предприятию нарушений требований санитарного законодательства, создало неблагоприятные санитарно-эпидемиологические условия проживания жителей д. Турышкино Кировского района Ленинградской области, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о недоказанности административным органом вины Предприятия, Отделом правомерно вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом также не установлено.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего уведомления законного представителя Предприятия о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В суд апелляционной инстанции Отделом представлена копия определения от 05.06.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении N 45 с отметкой о направлении указанного документа посредством факсимильной связи и указанием вход. номера Предприятия: N 201 от 05.06.2012.

Письмом от 05.06.2012 N 47-09-04-770 Отдел просил законного представителя Предприятия - директора В.Г. Попинако обеспечить присутствие руководителя или уполномоченного представителя юридического лица 06.06.2012 при проведении отбора проб атмосферного воздуха и проведении инструментальных замеров уровней шума с указанием места и времени указанных действий (т.1 л.д.36).

Письмом от 06.06.2012 в адрес Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, подписанным директором ГП "Кировское ДРСУ" В.Г. Попинако, опровергается довод Предприятия о том, что оно не было уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.89-90).

Из материалов дела следует, что осмотр территории, взятие проб атмосферного воздуха 09.06.2012 производились в присутствии представителя Предприятия В.И. Хрупочевой, действовавшей на основании надлежаще оформленной доверенности от 01.06.2012 б/н, которой указанный представитель уполномочен представлять интересы Предприятия в Территориальном отделе Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области при проведении проверок должностными лицами Отдела, а также в рамках административного производства (т.1 л.д.99). Согласно доверенности от 01.06.2012 В.И. Хрупочева уполномочена, в том числе получать все процессуальные документы. Из представленного в материалы дела определения о назначении лабораторно-инструментальной экспертизы от 05.06.2012 N 22 усматривается, что указанный документ получен В.И. Хрупочевой, также как определение от 18.06.2012 N 153 о вызове для составления протокола об административном правонарушении, определение от 19.06.2012 N 164 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, определение от 22.06.2012 N 183 о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 19.06.2012 N 139 составлен и оспариваемое постановление Отдела вынесено в присутствии уполномоченного представителя Предприятия Хрупочевой В.И.

С учетом изложенного суд не усматривает существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Предприятия к административной ответственности, которые не позволили привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ.

Поскольку вынесенное административным органом постановление является законным, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для удовлетворения заявленного Предприятием требования.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления Предприятия необходимо отказать. Принятое по делу решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2012 года по делу N А56-40657/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Ленинградского областного государственного предприятия "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" (187322, Ленинградская область, Кировский район, пгт Синявино, ул. Садовая, д.34, ОГРН 1024701335625) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе (187342, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Краснофлотская, д.16) от 25.06.2012 N 166 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ отказать.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая