Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 18АП-6119/12, N 18АП-6123/2012

г. Челябинск

N 18АП-6119/2012 N 18АП-6123/2012

07 февраля 2013 г.

Дело N А47-11327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и открытого акционерного общества "Уральская Сталь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2012 по делу N А47-11327/2011 (судья Вишнякова А.А.).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Уральская сталь" (далее - ОАО "Уральская сталь", ответчик) (ОГРН 1055607061498) с исковым заявлением о взыскании 1 452 519 руб. 70 коп. - платы за нарушение срока уборки вагонов с выставочных путей станции Новотроицк в мае 2011 года по договору N 6/11 от 21.05.2008 (т.1 л.д. 8-9, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.3 л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2012 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Уральская сталь" взыскана плата за нарушение срока уборки вагонов с выставочных путей в размере 1 000 000 руб. (т.3 л.д.63-73).

Не согласившись с решением арбитражного суда, стороны обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, взыскать с ОАО "Уральская сталь" в пользу ОАО "РЖД" 1 452 519 руб. 70 коп. (т.3 л.д.81-83).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по уборке принятых им вагонов на пути необщего пользования, однако не исполнил свои обязательства надлежащим образом.

В апелляционной жалобе ОАО "Уральская сталь" просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт (т.3 л.д.102-105).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что плата за пользование вагонами не является мерой гражданско-правовой ответственности, а представляет собой повышенную цену услуги.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 21.05.2008 не предусматривают возможность взыскания платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику. Доказательств письменного уведомления ответчика о необходимости направления представителя для совместного составления актов общей формы истец в материалы дела не представил. Приложенные к исковому заявлению памятки приемосдатчика не содержат информацию о времени уборки вагонов с выставочных путей истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал, что с доводами жалобы не согласен, поскольку истцом в материалы дела представлены надлежащие письменные доказательства обоснованности предъявленных к ответчику требований (т.3 л.д.123-128).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Уральская сталь" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 21.05.2008 N 6/11, по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего обществу "Уральская сталь" железнодорожного пути необщего пользования, обслуживаемого локомотивом владельца (т.1 л.д.12-22).

Согласно пункту 8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2009 N 3) сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути станции Новотроицк с N 2 по N 7 и с N 11 по N 17, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца.

Вагоны, принятые владельцем на выставочных путях станции Новотроицк, должны быть убраны не позднее чем через два часа.

Подпунктом "б" пункта 19 договора предусмотрено, что владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, установленную Тарифным руководством N 2, за время нахождения их на железнодорожном пути необщего пользования и за время задержки их подачи или приема как на станции назначения, так и в пути следования согласно правилам перевозок грузов, по причинам, не зависящим от владельца.

В пункте 21.5 договора сторонами определено, что при задержке уборки вагонов с путей станции Новотроицк с N 2 по N 17 по причинам, зависящим от владельца, перевозчик составляет акт общей формы для начисления платы за пользование в соответствии с пунктами 11, 12 Тарифного руководства N 2.

В связи с допущенной владельцем задержкой вагонов на выставочных путях станции Новотроицк сверх установленного договором срока с 16 по 31 мая 2011 года ОАО "РЖД" начислило плату за пользование вагонами в сумме 1 452 519 руб. 70 коп.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Уральская сталь" обязанности по внесению платы за пользование вагонами послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском (т.1 л.д. 8-9, т.3 л.д.3-6).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре от 21.05.2008 стороны самостоятельно и добровольно согласовали ответственность за несвоевременную уборку вагонов с путей общего пользования. При этом суд посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер ответственности до 1 000 000 руб. (т.3 л.д.63-73).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации.

В силу пункта 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в этом Тарифном руководстве.

Устав железнодорожного транспорта определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава железнодорожного транспорта.

Из буквального толкования статьи 39 Устава железнодорожного транспорта не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

В договоре от 21.05.2008 условие о взимании платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику (истцу), также отсутствует.

Кроме того, практика рассмотрения данной категории споров установлена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, от 18.10.2012 N6424/12: плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Тарифное руководство N 2 применено при разрешении настоящего спора безосновательно.

В соответствии с изложенным исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования на основании статьи 39 Устава удовлетворению не подлежат. Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2012 по делу N А47-11327/2011 отменить, в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 248 руб. 09 коп. по платёжному поручению N 822195 от 07.11.2011.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских