Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 07АП-11223/12

г. Томск

6 февраля 2013 г.

Дело N А03-14605/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от должника: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кодос" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2012 по делу N А03-14605/2012 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кодос" (655750, Республика Хакасия, г. Абаза, ул. Ленина, д. 1Г/2, ИНН 1905006730, ОГРН 1021900760518)

к судебному приставу-исполнителю Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Быковой Н.В. (658207, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Комсомольская, 25)

об оспаривании постановления,

при участии должника по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью "Косстоун",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кодос" (далее - ООО "Кодос", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Быковой Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) N 23830/12/62/22 от 23.08.2012.

Решением суда от 25.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Кодос" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.08.2012 общество обратилось в службу судебных приставов с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии АС N 004674679, выданного 13.08.2012 Арбитражным судом Республики Хакасия на принудительное исполнение решения суда от 23.07.2012 по делу N А74-3094/2012 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коссоун" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кодос" судебных расходов в сумме 10 942 руб.

Постановлением судебного пристава от 23.08.2012 N 23830/12/62/22 обществу отказано в возбуждении исполнительного производства.

Считая постановление судебного пристава незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией, при этом считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценив постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.08.2012 на предмет соответствия требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава отсутствовали основания для его вынесения.

Данный вывод является обоснованным и по существу лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Более того, постановлением от 24.08.2012 судебным приставом-исполнителем постановление от 23.08.2012 отменено со ссылкой на ошибочность вынесения. Постановлением от 21.09.2012 исполнительное производство на основании исполнительного листа серии АС N 004674679, выданного 13.08.2012 Арбитражным судом Республики Хакасия на принудительное исполнение решения суда от 23.07.2012 по делу N А74-3094/2012 возбуждено.

При этом, учитывая, что оспариваемое постановление отменено до обращения заявителя в суд, а исполнительное производство по заявлению ООО "Кодос" возбуждено, отсутствуют основания считать нарушенными права взыскателя.

В апелляционной жалобе общество указывает, что постановление об отмене оспариваемого постановления изготовлено задним числом, о чем свидетельствует факт неполучения копии данного акта взыскателем.

Однако, отсутствие доказательств направления копии постановления не может подтверждать указанное обстоятельство. Ходатайство о фальсификации доказательства заявлено не было.

В обоснование позиции о нарушении прав и законных интересов общество указывает, что в случае своевременного возбуждения исполнительного производства, требование взыскателя могло быть удовлетворено.

Однако, взыскатель не лишен возможность получить удовлетворение в рамках возбужденного исполнительного производства. Заявителем не представлено доказательств невозможности удовлетворения требований в настоящее время.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства N 23830/12/62/22 от 23.08.2012, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, обществу с ограниченной ответственностью "Кодос" подлежит возврату 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 36 от 23.11.2012.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2012 по делу N А03-14605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кодос" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кодос" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 36 от 23.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Л.Е. Ходырева