Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 07АП-10800/12

г. Томск

31 января 2013 г.

Дело N А45-25303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Горбаченко А.А., поручение от 17.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАШ АКАДЕМГОРОДОК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2012 по делу N А45-25303/2012

по заявлению Прокурора Советского района г. Новосибирска о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВАШ АКАДЕМГОРОДОК" (ОГРН 1065473057847, ИНН 5408240400) к административной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области,

федеральное бюджетное научное учреждение Институт гидродинамики им. Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАШ АКАДЕМГОРОДОК" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Федеральное бюджетное научное учреждение Институт гидродинамики им. Лаврентьева СО РАН.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2012 г. требования прокурора удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Так, по мнению апеллянта, в его действиях отсутствует вина, поскольку им предпринимались все необходимые меры, как арендатора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2012 г.

Как следует из материалов дела, в период с 10.08.2012 по 04.08.2012 г. прокуратурой района на основании обращения директора Института гидродинамики СО РАН Васильева А.А. проведена проверка соблюдения законодательства об использовании федерального имущества.

В ходе проверки установлено, что ООО "ВАШ АКАДЕМГОРОДОК" использует недвижимое имущество, расположенное по ул. Лаврентьева, д. 15/11, являющееся федеральной собственностью, и переданное на праве оперативного управления Институту гидродинамики СО РАН, без надлежаще оформленных документов.

06.09.2012 г. прокурором Советского района г. Новосибирска в отношении ООО "ВАШ АКАДЕМГОРОДОК" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

11.09.2012 г. прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования прокурора и привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества события, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно свидетельству о государственной регистрации N 54 АД 340618 от 25.05.2011 г., Приказу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Территориального управления по управлению имуществом Российской Академии Наук от 12.12.2005 года N 0977 помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, дом 15/11, является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за Институтом гидродинамики СО РАН.

01.02.2011 г. между ООО "ВАШ АКАДЕМГОРОДОК" (арендатор) и Институтом гидродинамики СО РАН (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения.

По условиям договора ООО "ВАШ АКАДЕМГОРОДОК" во временное владение и пользование передаются нежилые помещения в здании Пристройки к гаражу, 3 этаж, комната N 11 общей площадью 14,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, дом 15/11, реестровый номер (РНФИ) П12880002136 от 07.10.2008 г. для использования под офис.

Срок действия договора с 01.02.2011 г. по 30.01.2012 г.

По окончании срока действия договора, он был продлен на неопределенный срок.

15.02.2012 г. арендодатель направил в адрес ООО "ВАШ АКАДЕМГОРОДОК" уведомление о прекращении договора аренды недвижимого имущества N 6/2011 от 01.02.2011 с 01.06.2012 г., которое было получено арендатором, что подтверждается письмом директора ООО "ВАШ АКАДЕМГОРОДОК" к Институту гидродинамики СО РАН о просьбе заключить новый договор.

Соответственно, арендатор должен был освободить занимаемое помещение с 01.06.2012 г. по истечении трех месяцев с момента предупреждения о прекращении договора аренды и предложения арендатору освободить занимаемое помещение (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

27.07.2012 г. директору ООО "ВАШ АКАДЕМГОРОДОК" повторно направлено уведомление об освобождении помещения.

Однако, Общество занимаемое помещение не освободило, что подтверждается актом проверки от 04.09.2012 года, а также не отрицается самим Обществом.

Таким образом, использование ООО "ВАШ АКАДЕМГОРОДОК" объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов подтверждено, что указывает на событие и состав в действиях Общества административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Рассматривая доводы апеллянта об отсутствии вины в его действиях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, напротив не отрицало неисполнение им требований закона.

Следовательно, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным.

Порядок и сроки привлечения к ответственности нарушены не были.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания судом также учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, и штрафные санкции применены в пределах минимального размера.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2012 по делу N А45-25303/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева