Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 12АП-10133/12

г. Саратов

07 февраля 2013 г.

Дело N А57-13730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тишина Александра Михайловича (Саратовская область, Вольский район, р.п. Сенной)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "27" сентября 2012 года по делу N А57-13730/2012 (судья Конева Н.В.)

по иску открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 8 - филиала открытого акционерного общества "РЖДстрой" (105064, г. Москва, ул. Казакова, д.8, стр.6, ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205)

к индивидуальному предпринимателю Тишину Александру Михайловичу (Саратовская область, Вольский район, р.п. Сенной)

о взыскании задолженности по договору аренды N 242 от 30.12.2010,

с участием в заседании:

представителя открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 8 - филиала открытого акционерного общества "РЖДстрой" Малакеевой А.В., действующей по доверенности от 29.12.2012 N 15Д-8631,

индивидуального предпринимателя Тишина А.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖДстрой", в лице филиала - Строительно-монтажного треста N 8 г. Саратов (далее - ОАО "РЖДстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Тишину Александру Михайловичу (далее - ИП Тишин А.М., ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору аренды N 242 от 30.12.2010 в сумме 170 450 рублей и неустойки в размере 37 151 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены. С ИП Тишина А.М. в пользу ОАО "РЖДстрой" в лице филиала - Строительно-монтажного треста N 8 взысканы задолженность по договору аренды N 242 от 30.12.2010 за период с 30.12.2010 по 30.04.2012 в сумме 170 450 рублей, неустойка по договору аренды N 242 от 30.12.2010 за период с 06.02.2011 по 30.04.2012 в размере 37 151 рубль 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 152 рубля 04 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Тишин А.М. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе её податель указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, почтовое уведомление им не получено, что не позволило оспорить предъявленные требования. Арендная плата за спорный период, по мнению ИП Тишина А.М., ответчиком выплачена. Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года арендная плата не производилась в связи с тем, что в арендуемом помещении не производилось должное отопление, в помещении температура не превышала плюс 3°С, что исключило возможность использовать арендуемое помещение по назначению для производства пеноблоков.

ОАО "РЖДстрой" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Тишин А.М., представитель Общества поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 30.12.2010 между ОАО "РЖДстрой" (арендодатель) и Тишиным А.М. (арендатор) заключен договор аренды N 242 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1. которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующее недвижимое имущество: помещение площадью 170,5 кв.м в нежилом одноэтажном здании (Гараж на 5 автомашин инв. N 61008), находящееся по адресу: Саратовская область, Вольский район, рабочий поселок Сенной, микрорайон Солопова, д. N 2А.

Здание (помещение), являющееся предметом договора аренды, принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации 64АА N 721 775 от 13.03.2004). Земельный участок находится в полосе отвода Приволжской железной дороги-филиала ОАО "РЖД".

Срок действия Договора определен сторонами с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев (пункт 5.1 Договора).

Договор аренды объектов недвижимого имущества, заключенный на срок менее года, согласно положениям статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации не требует.

01.11.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 5.1 Договора изложен в следующей редакции: "5.1 Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 апреля 2012 года" (т. 1, л.д. 13).

Нежилое здание, являющееся предметом Договора, передано арендодателем арендатору по актам приема-передачи имущества, подписанными сторонами по Договору и скрепленными печатями (т. 1, л.д. 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71).

Размер арендной платы составляет 17 050 рублей (Семнадцать тысяч пятьдесят рублей) в месяц, в том числе НДС 18% - 2600,90 рублей, из расчета 100 рублей за кв.м. Общая сумма договора без учета компенсации за отопление составляет 187 550 рублей. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 5 числа следующего за оплачиваемым месяца путем перечисления средств на расчетный счет Арендодателя в соответствии с Актом выполнения услуг по аренде, пописанных с двух сторон и счетом фактурой (часть 3 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,1% от стоимости арендной платы, согласно пункту 3.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением арендатором условий пункта 2.2.4 Договора и неисполнением в установленные договором сроки обязанности по внесению арендной платы, ОАО "РЖДстрой" обратилось к Тишину А.М. с претензией, в которой просило оплатить задолженность в сумме 119 350 руб., сложившуюся по состоянию 30.11.2011 в досудебном порядке (т. 1, л.д. 47).

Данная претензия получена Тишиным А.М. 19.12.2011, однако оставлена без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском к ИП Тишину А.М. о взыскании долга по арендной плате, неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении спора судом первой инстанции полно и подробно исследованы фактические обстоятельства дела, установлен факт наличия у ответчика задолженности по Договору за спорный период, отсутствие доказательств оплаты арендной платы в соответствии с условиями Договора, сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении ИП Тишиным А.М. договорных обязательств, отсутствии правовых оснований для снижения размера пени и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статьей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

Факт передачи арендодателем арендатору во временное владение и пользование помещение площадью 170,5 кв.м в нежилом одноэтажном здании (Гараж на 5 автомашин инв. N 61008), находящееся по адресу: Саратовская область, Вольский район, рабочий поселок Сенной, микрорайон Солопова, д. N 2А, неперечисление ответчиком в нарушение условий заключенного Договора арендной платы за период 30.12.2010 по 30.04.2012 в размере 170 450 руб. установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за спорный период ответчиком выплачена арендная плата со ссылкой на представленные в материалы дела платёжные документы, несостоятельны и подлежат отклонению.

За период действия Договора ИП Тишиным А.М. производилась оплата арендных платежей, что подтверждается платежными поручениями от 05.09.2011 на сумму 17 050 руб., от 14.03.2012 на сумму 17 050 руб., приходными кассовыми ордерами N 00000567 от 21.04.2011 на сумму 34 100 руб., N 00000585 от 29.06.2011 на сумму 17 100 руб., N 933 от 29.05.2012 на сумму 17 100 руб.

Данные обстоятельства подтверждают истец и ответчик.

Все представленные ИП Тишиным А.М. платежные документы за аренду помещения по договору от 30.12.2012 N 242 учтены ОАО "РЖД" при расчете задолженности по арендной плате. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в полном объеме задолженность по арендной плате за период действия Договора ответчиком не погашена. Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 следует, что за ИП Тишиным А.М. числится задолженность в сумме 170 450 рублей. Данный акт сверки подписан истцом и ответчиком, скреплен соответствующими печатями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО "РЖДстрой" о взыскании с ИП Тишина А.М. задолженности по договору аренды N 242 от 30.12.2010 за период с 30.12.2010 по 30.04.2012 в сумме 170 450 рублей заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ИП Тишин А.М. указывает о том, что арендную плату с ноября 2011 года по апрель 2012 года он не производил по той причине, что в арендуемом помещении не производилось должное отопление, в помещении температура не превышала плюс 3°С, что исключало возможность использовать арендуемое помещение по назначению для производства пеноблоков.

Однако указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения обязанности по уплате арендной платы по Договору аренды в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Абзацем вторым указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.

Таким образом, из анализа названных правовых норм следует, что способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни одним из вышеперечисленных способов защиты гражданских прав арендатора, ИП Тишин А.М. в установленном законом порядке не воспользовался.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании долга по арендной плате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), то есть определенную законом или договором денежную сумму.

В пункте 4.1 Договора стороны предусмотрели, что за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,1% от стоимости арендной платы, согласно пункту 3.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 06.02.2011 по 30.04.2012 в размере 37 151 рубль 95 копеек.

Расчёт суммы пени, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с периодом и размером заявленной ко взысканию неустойки не содержит. Контррасчёт суммы неустойки ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что сумма заявленной истцом неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, не превышает размер обычно взимаемых в подобных обстоятельствах процентов, и сделал вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, а равно отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

Доводы апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик был извещён о времени и месте предварительного судебного заседания по настоящему делу.

Копия первого судебного акта получена ИП Тишиным А.М., что объективно подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 410002 50 90761 3 о вручении почтовой корреспонденции адресату (т. 1, л.д. 116).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ИП Тишин А.М. пояснил, что он непосредственно проживает по адресу, указанному в данном уведомлении (412975, Вольский район, п. Сенной, ул. Горная, д. 92А, кв. 1).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

О месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего спора по существу ИП Тишин А.М. извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 410002 50 90714 8 о вручении почтовой корреспонденции адресату (т. 1, л.д. 130).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ИП Тишина А.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2012 года по делу N А57-13730/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тишина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской