Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-40005/12

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-74172/12-112-689

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Сурковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДизайнРу"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 года

по делу N А40-74172/12-112-689, принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" (ЗАО)

(ОГРН 10577110141195, 111250, г. Москва, ул. Госпитальная, д. 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДизайнРу" (ОГРН 1087746583462, 111116, г. Москва, ул. Энергетическая, д. 14, корп. 6)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тараканов Д.Г. по доверенности от 14.04.2011 года;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ДизайнРу" неосновательного обогащения в сумме 4 393 278 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 241 630 руб.29 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 383 руб.38 коп..

Решением суда от 08.11.2012 года требования ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "ДизайнРу" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с исполнением ответчиком обязательств по спорному договору и принятия истцом результатов работ, а также на право ответчика требовать возмещения убытков в связи с неисполнением клиентом встречных обязательств по договору.

ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27.07.2011 года между ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" (клиент) и ООО "ДизайнРу" (исполнитель) был заключен договор о создании сайта N 02/ДизРу-11, по условиям которого исполнитель обязался выполнить для клиента работы по созданию корпоративного сайта.

Во исполнение условий пункта 4.4 договора, истцом на счет исполнителя перечислена стоимость работ в сумме 4 393 278 руб., что подтверждается платежным поручением N 411 от 29.08.2011 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.01.2012 года к договору, вступившим в силу с 07.02.2012 года, сторонами установлены новые сроки выполнения работ, общий срок которых в любом случае не должен превышать 103 (сто три) рабочих дня, а также условия их выполнения.

Дополнительным соглашением N 2 от 12.03.2012 года к договору, по инициативе клиента в новой редакции изложен термин "Бриф" пункта 1 "Термины, используемые в настоящем договоре".

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения договора подряда либо поручить исправление работы другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку представленный исполнителем проект Брифа не отвечал условиям заключенного договора и направленное клиентом требование об изменении проекта Брифа, осталось не исполнено, а также информация о ходе выполнения работ ответчиком в течение месяца не направлена, истец в письме от 04.04.2012 года исх.N 12-00-02/2591 обратился к ответчику с предложением о расторжении договора по соглашению сторон.

18.04.2012 года истцом получены отказ от расторжения договора, а также информация о выполнении 1 этапа работ по созданию дизайна шаблонов страниц Сайта и подписанный со стороны ответчика Бриф от 13.03.2012 года.

Поскольку в ходе выполнения работы стало очевидным, что работы не будут выполнены в срок и надлежащим образом, суд первой инстанции, принимая решение пришел к верному выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения договора, направив уведомление N 12-00-02/3052 о расторжении договора с 25.04.2012 года на основании ч. 2. ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требование о возврате уплаченных по договору сумм, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2012 года.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по возврату оплаченной истцом стоимости работ и понесенные расходы в ходе выполнения работ документально не подтверждены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, полученных от истца в сумме в сумме 4 393 278 руб., а также правомерности начисления неустойки в соответствии с условиями дополнительного к договору соглашения N 1 от 30.01.2012 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно нарушения истцом условий договора и допущенной просрочки по вине истца уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. по делу N А40-74172/12-112-689 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДизайнРу" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова