Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 17АП-15177/12

г. Пермь

N 17АП-15177/2012-ГКу

7 февраля 2013 г.

Дело N А60-41053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Домофон Плюс", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012, принятое судьей Микушиной Н.В., по делу N А60-41053/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Правовые технологии" (ИНН 6672159667, ОГРН 1036604420940)

к ООО "Домофон Плюс" (ИНН 6623037190, ОГРН 1076623000794)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ЗАО "Правовые технологии" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Домофон Плюс" (ответчик) о взыскании 156 426 руб. 67 коп., в том числе 140 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 16 426 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.05.2011 по 05.10.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение, в удовлетворение иска отказать в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком акты от 31.01.2011 N 2, от 28.02.2011 N 3, от 31.03.2011 N 4 не подписывались, ответчик не получал ни одного документа из суда, по адресу, указанному в учредительных документах, руководитель ответчика не может находиться постоянно по данному адресу, у ответчик имеется абонентский ящик, из которого корреспонденция забирается регулярно, ответчик не мог предположить, что истец обратится в суд, поскольку никаких претензий от него не поступало, у ответчика отсутствуют подписанные сторонами отчеты о проделанной работе за спорный период.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Домофон Плюс" (заказчик) и ЗАО "Правовые технологии" (исполнитель) заключен договор на абонентское юридическое обслуживание от 01.12.2010 N 48/2010, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель предоставляет заказчику за абонентскую плату следующий комплекс услуг по юридическому обслуживанию заказчика:

проводит проверку (экспертизу) соответствия требованиям законодательства внутренних документов заказчика, оказывает помощь в подготовке и правильном оформлении указанных документов;

производит разработку и подготовку типовых форм различного рода договоров, заключаемых заказчиком с юридическими и физическими лицами, оказывает помощь в организации контроля над исполнением этих договоров, следит за применением предусмотренных законом и договором санкций в отношении контрагентов, не выполняющих договорных обязательств;

организует и ведет претензионную работу по материалам, подготавливаемым бухгалтерией, оказывает методологическую помощь;

участвует в рассмотрении вопросов о числящейся на балансе заказчика дебиторской и кредиторской задолженности, принимает совместно с другими подразделениями меры к ликвидации этой задолженности;

готовит и проводит собрания участников заказчика;

при необходимости готовит соответствующие изменения в учредительные документы, производит государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы заказчика;

оказывает иные консультационные услуги.

Срок действия договора до 31.12.2011 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. ежемесячно.

Оплата производится заказчиком в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2011 N 2 на сумму 30 000 руб., от 28.02.2011 N 3 на сумму 50 000 руб., от 31.03.2011 N 4 на сумму 30 000 руб., от 30.04.2011 N 5 на сумму 30 000 руб.

Неисполнение обязательства по оплате услуг, оказанных по договору на абонентское юридическое обслуживание от 01.12.2010 N 48/2010, послужило основанием для обращения ЗАО "Правовые технологии" в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела двусторонними актами о выполнении работ. Акты подписаны со стороны ответчика без возражений.

Ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 140 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 16 426 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещен о рассмотрении в отношении него арбитражного дела, отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение от 09.10.2012 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено арбитражным судом 09.10.2012 по месту нахождения ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 622049, Свердловская область, г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, 58, корп. А, кв. 24.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного разбирательства, движении дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Судебное извещение, направленное по месту нахождения ООО "Домофон Плюс", возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, ООО "Домофон Плюс" надлежащим образом извещено о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания.

Довод ответчика о том, что им акты от 31.01.2011 N 2, от 28.02.2011 N 3, от 31.03.2011 N 4 не подписывались, не находит своего подтверждения, поскольку предоставленные в материалы дела акты содержат подпись, расшифровку подписи "С.Л. Шимелис", скреплены печатью ООО "Домофон Плюс". О фальсификации доказательств (упомянутых актов) в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Ссылка ответчика на отсутствие отчетов о проделанной работе несостоятельна, поскольку договором на абонентское юридическое обслуживание от 01.12.2010 N 48/2010 обязанность по составлению упомянутых документов не установлена.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.12.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 26.12.2012 срок платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, настоящее постановление принято в пользу истца, поэтому государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ООО "Домофон Плюс" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012 по делу N А60-41053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Домофон Плюс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова