Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 07АП-11045/12

г. Томск

1 февраля 2013 г.

Дело N А45-21809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 01.02.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко Т.В. Павлюк

при ведении протокола секретарем Брытковой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Логинова М.Ю. по доверенности N 81-07/811 от 29.12.2012 г., паспорт

от ответчика: Шихалева Л.Ф. по доверенности N 02 от 09.01.2013 г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новосибирский патронный завод" (07АП-11045/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2012 г. по делу N А45-21809/2012 (судья О.Г. Бычкова)

по иску ЗАО "Новосибирский патронный завод"

к ООО ТСТ "Карго"

об обязании исполнить обязательства по договору.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новосибирский патронный завод" (ОГРН 1035404726246, ИНН 5445115799) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТСТ "Карго" (ОГРН 1025403211723, ИНН 5407206237) (далее - ответчик) об обязании исполнить в разумный срок обязательства по договору, доставить груз истца в пункт назначения г. Хартум (Судан) на основании пункта 14 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, пункта 3 статьи 3, статьи 4, статьи 12 Федерального закона "О транспортно -экспедиционной деятельности".

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2012 г. удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актам, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.11.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО "Новосибирский патронный завод".

По мнению заявителя, обжалуемое решение не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), является незаконным и необоснованным, принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что ответчик не исполнивший условия договора, регулирующие порядок применения условий о форс-мажорных обстоятельствах, не вправе ссылаться на действия таких обстоятельств и не вправе применять последствия таких действий. Суд также не вправе рассматривать неподтвержденную информацию в качестве установленного обстоятельства.

Кроме того, ответчиком не представлялись документы, подтверждающие факт задержки груза на таможне по причине несоответствующего оформления документов, следовательно, данное обстоятельство не доказано и суд не имел права ссылаться на него в обжалуемом решении.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции N 2005/203 от 15.06.2005 года (далее - договор), в соответствии с которым ответчик принял за себя обязательства за вознаграждение и за счет заказчика организовывать выполнение внутригосударственных и межгосударственных перевозок грузов истца авиационным или иным транспортом, производимых на основании заявок, принятых от заказчика - истца.

10.10.2011 истец подал ответчику заявку на перевозку груза по маршруту Новосибирск - Хартум (Судан).

Стороны не согласовали сроки доставки груза.

В качестве груза истец в заявке указал - наименование груза - патроны, упаковка -картонные коробки, класс и номер опасности 1,4 S, общее количество мест - 157, вес -2 538 кг. Грузополучателем указана компания Трейдин Энтерпрайзес, Хартум.

В заявке не указаны срок доставки и сопроводительные документы.

Представленные в материалы дела истцом в качестве документов, подтверждающих взаимоотношения между грузоотправителем и грузополучателем сопроводительных документов счет-фактура и товарная накладная содержат различную информацию о товаре.

В счет-фактуре N 37 от 12.09.2011 указано наименование товара - патроны спортивные пистолетные калибра 9 мм LUGER (9x19) с пулей FMJ - 51300 шт., патроны пистолетные для служебного оружия КАП..380 АСР (9x17) с пулей FMJ - 198700 шт., весом брутто 2538 кг. стоимостью 51 711,7 Евро. В товарно-транспортной накладной в качестве товара указаны: "патроны охотничьи и спортивные".

В соответствии с выставленным ответчиком счетом N 2329 от 18.10.2011 истец платежным поручением N 2102 от 20.10.2011 оплатил сумму 63 4424 рубля.

25.10.2011 года истец передал представителю ответчика в аэропорту Толмачево груз, а ответчик принял груз к перевозке и направил его к месту назначения через аэропорт Домодедово в Хартум (Судан).

Вместе с грузом истец передал ответчику товаросопроводительные документы: грузовую таможенную декларацию, счет-фактуру, товарно-транспортную накладную, лицензию.

24.10.2011 груз истца ответчик отправил в Домодедово по авиационной накладной 421-23609773, а 25.10.2011 отправил из Домодедово в Хартум (Судан) через Франкфурт (Германия) по авиационной накладной 020-86372871.

30.10.2011 груз истца должен был прибыть в Хартум (Судан), но был остановлен во Франкфурте (Германия) сотрудниками таможни.

Информации и подтверждающих документов, устанавливающих, что это было вызвана винновыми действиями (бездействиями) истца ответчик не представил.

23.03.2012 истец вручил ответчику претензию, в которой потребовал предоставить справку о движении груза, информацию о затруднениях, препятствующих исполнению обязательств по договору.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по доставке груза, направленного по маршруту Новосибирск-Хартум, ненадлежащим образом, явилось основанием для обращения с претензией к ответчику.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не обоснованы и документально не подтверждены.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции N 2005/203 от 15.06.2005 года (далее - договор), в соответствии с которым ответчик принял за себя обязательства за вознаграждение и за счет заказчика организовывать выполнение внутригосударственных и межгосударственных перевозок грузов истца авиационным или иным транспортом, производимых на основании заявок, принятых от заказчика - истца.

25.10.2011 года истец передал представителю ответчика в аэропорту Толмачево груз, а ответчик принял груз к перевозке и направил его к месту назначения через аэропорт Домодедово в Хартум (Судан).

Вместе с грузом истец передал ответчику товаросопроводительные документы: грузовую таможенную декларацию, счет-фактуру, товарно-транспортную накладную, лицензию.

28.10.2011 груз прошел пограничное таможенное оформление в аэропорте Домодедово и получил разрешение на выпуск его за границу, пограничное оформление в аэропорте Домодедово завершено - 28.10.2011 года, о чем имеется таможенная отметка в АВБ 020-8637 2871 "ВЫПУСК РАЗРЕШЕН".

29.10.2011 из Москвы во Франкфурт доставлен груз.

При прохождении таможенного контроля в Германии данный груз не прошел контроль из-за не верного оформления товаротранспортной накладной, в которой указанный груз значится как патроны охотничьи

30.10.2011 груз истца должен был прибыть в Хартум (Судан), но был остановлен во Франкфурте (Германия) сотрудниками таможни.

В отношении перевозчика - авиакомпании Lufthansa Cargo возбуждено уголовное производство, на груз наложен арест.

Истец в нарушение статьи 9, 65 АПК РФ не доказал, что указанный в заявке груз - патроны не являются боевыми, их экспорт в иное государство не противоречит законодательству Евросоюза о ввозе вооружения в Германию, то есть отвечает требованиям стран - импортеров, а также то, что им правильно определен класс и уровень опасности груза, и требования к упаковке, вывоз которого из России в Хартум (Судан) не мог нарушить существующий запрет страны, через которую определен маршрут.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обстоятельства, на которые указывают ответчики в апелляционных жалобах, заявлялись в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Как правильно отметил суд первой инстанции истечение 25.01.2012 срока действия разрешения на вывоз спорного груза из России в Судан, истечение срока сертификатов в декабре 2012, нахождение его под арестом в рамках уголовного расследования против авиакомпании Lufthansa Cargo приведет к невозможности исполнения решения суда об обязании ответчика доставить груз в разумный срок.

В силу статьи 182 АПК РФ решение должно быть исполнимым.

Принудив ответчика исполнить свои договорные обязательства, суд принял бы судебный акт, который не будет фактически исполнимым, поскольку обязать исполнить его принудительно таким способом невозможно. Это связано с тем, что суд фактически принудительно изменяет условия договора о сроках исполнения обязательств (однако требование об изменении условий договора не рассматривалось).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2012 г. по делу N А45-21809/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк