Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-41008/12

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-124714/12-29-1234

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Сурковой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. по делу N А40-124714/12-29-1234124714/12-29-1234, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" (ОГРН 1111690038393)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494),

третье лицо: Башаров Т.А.

о взыскании 120 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КоллекторСервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в сумме 120 000 руб., а также судебных расходов по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., и по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 10.12.2012 года с РСА в пользу ООО "КоллекторСервис" взыскана компенсационная выплата в сумме 120 000 руб., а также судебные расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб. и по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 600 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, РСА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на недействительность договора об уступке права требования и противоречие положениям ст. ст. 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на лимит ответственности в сумме 120 000 руб. и отсутствие оснований для взыскания расходов по оценке ущерба, которые в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и являются частью компенсационной выплаты.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2011 года, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Ауди", государственный регистрационный знак К 759 ТР 116, принадлежащему на праве собственности Ковальчуку А.С..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Башировым Т.А., управлявшим автомобилем марки "ВАЗ-21703", государственный регистрационный знак В 959 НА 116, пункта 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания от 08.09.2011 года.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, в сумме 134 670 руб. 44 коп., подтверждается актом осмотра, отчетом N 07212/1-Н об оценке стоимости восстановительного ремонта, расчетом стоимости ремонта транспортного средства. Расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб. подтверждаются заключенным с ООО "ГудЭксперт" договором на проведение оценки N 07212/1-Н от 08.02.2012 года, платежным поручением N 87 от 07.09.2012 года.

Гражданская ответственность Баширова Т.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Комфорт Гарант" по договору страхования ВВВ N 0565827989.

В соответствии с договором цессии от 25.02.2012 года N 07212/1-Н, заключённым между Ковальчуком А.С. и ООО "КоллекторСервис", истец принял в полном объеме право требования компенсационной выплаты к РСА, возникшее вследствие причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2011 года.

В обоснование заявленных к РСА требований истец сослался на то, что гражданская ответственность Баширова Т.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Комфорт Гарант" - страховой полис ВВВ N 0565827989, у которого отозвана лицензия на осуществление страхования в соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора N 12-554/п-зи от 06.03.2012 года.

Статьей 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что основаниями для компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, являются применение к страховщику процедуры банкротства или отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункта 2 статьи 18 вышеуказанного Закона, ответственность за исполнение договоров обязательного страхования заключенных компаниями, у которых отозвана лицензия, возложена на РСА.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 19, 24, 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.9.3 Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, указав, что у Российского Союза Автостраховщиков как профессионального объединения страховщиков возникло перед истцом обязательство по компенсационной выплате в пределах денежной суммы 120 000 руб. по страховому событию.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что уступка права требования противоречит положениям ст. ст. 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор цессии является недействительным (ничтожным) в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение компенсационной выплаты (страхового возмещения), несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

По утверждению РСА, личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношениях сторон по обязательному страхованию ответственности имеет существенное значение и право требования к страховщику не может быть передано другому лицу.

Между тем позиция ответчика не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 указанного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, к лицу, застраховавшему ответственность виновного в причинении вреда. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя и страхователя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Таким образом, личность потерпевшего при настоящей уступке права требования не имеет существенного значения, уступка соответствует закону, в том числе статьям 388, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба в сумме 5 000 руб.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 5 000 руб., факт оплаты стоимости оценки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и стороной ответчика не опровергнут. При этом, оценка стоимости ущерба проводилась не страховщиком в рамках осуществления своей обычной хозяйственной деятельности, а непосредственно истцом, который понес расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Утверждение заявителя жалобы о том, что РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы максимального обеспечения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим подлежат возмещению стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена компенсационная выплата, в случае если оплата услуг независимого эксперта произведена потерпевшим (п. 6.6).

В случае, если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы (госпошлина) и расходы указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты. Указанные расходы возмещаются даже в том случае, если вместе с возмещением других расходов они превысят предельный размер компенсационной выплаты (п. 6.8)

Поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании документально подтвержденных расходов по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые составили 5 000 руб., и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 1 000 руб..

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. по делу N А40-124714/12-29-1234 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова