Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 07АП-11022/12

г. Томск

4 февраля 2013 г.

Дело N А27-15723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 04.02.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко Т.В. Павлюк

при ведении протокола секретарем Заусаевой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайнутдинов Р.Ф. по доверенности N 7 от 09.01.2013 г., паспорт

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Прокопьевска (07АП-11022/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2012 г. по делу N А27-15723/2012 (судья Е.А. Плискана)

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Прокопьевска

к ООО "СибРемСтрой"

о расторжении контракта от 19.07.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска (далее - Управление ЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибРемСтрой" (далее - ООО "СибРемСтрой", ответчик) о расторжении контракта от 19.07.2012 N 0139300019712000286-0231959-02 на выполнение работ для муниципальных нужд г. Прокопьевска (далее - контракт).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не приступил к выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом, смету на выполнение работ не представил, и обоснованы ссылками на пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

ООО "СибРемСтрой" о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что что по результатам открытого аукциона, проведенного посредством электронных торгов, между Управлением ЖКХ и ООО "СибРемСтрой" заключен контракт от 19.07.2012 N 0139300019712000286-0231959-02 на выполнение работ для муниципальных нужд города Прокопьевска, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонт пешеходных дорожек в Зенковском парке согласно сметной документации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в срок, установленный контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая сумма составила 5 974 336,67 руб.

Согласно пункту 5.1 контракта работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ с 27.07.2012, окончание работ 27.08.2012.

07.08.2012 истец направил ответчику претензию исх.N 12 о расторжении контракта по соглашению сторон.

Претензия получена ответчиком 10.08.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 65300053001113.

Полагая, что непредставление ответчиком сметы на выполнение работ, а также неприступление к выполнению работ в срок, указанный в контракте, являются существенными нарушениями условий муниципального контракта, ответчик в добровольном порядке не согласен на расторжение муниципального контракта, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

Отношения сторон по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд регулируются параграфом 5 главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу с пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ уточнено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом заявлены требования о расторжении контракта в связи с существенными нарушениями его условий другой стороной, истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, но и то, что ответчик допустил существенное нарушение его условий, которое повлекло для истца невозможность достижения цели договора, либо причинило ущерб, в результате которого он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении спорного контракта.

Пунктом 3.1.7 контракта предусмотрена обязанность подрядчика при подписании контракта предоставить смету на выполнение работ на цену, определенную протоколом аукционной комиссии.

Доказательств предоставления истцу сметы на сумму, предложенную в качестве цены контракта, ответчик суду не представил. Представленный ответчиком локальный сметный расчет (т.1 л.д. 44-46) истцом не подписан, отметки о его принятии истцом не содержит.

Однако, в соответствии со статьей 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Согласно пункту 6 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта. По смыслу указанной статьи предложение более низкой стоимости не может быть сделано за счет выполнения иного объема работ.

Учитывая, что локальная смета на ремонт пешеходных дорожек в Зенковском парке с видами, объемом работ и ценой, предложенной истцом, равно как и техническое задание, были представлены в составе аукционной документации; ответчик в письменной заявке (первая часть, вторая часть) подтвердил намерение выполнить работы в объеме, указанном в техническом задании; цена контракта согласована сторонами в твердой сумме 5 974 336,67 руб. и, как пояснил ответчик в суде первой инстанции, рассчитана им с применением понижающего коэффициента к стоимости работ, предложенной истцом (6 004 358,46 руб.) без уменьшения объемов работ, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что объем и стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с муниципальным контрактом, сторонами согласованы, оснований полагать, что ответчик намерен был выполнить работы в меньшем объеме, у истца не имелось.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что заказчик вправе в любое время осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ (пункт 1 статьи 748 ГК РФ), суд апелляционной инстанции отклоняет довод о существенности нарушения муниципального контракта, выразившегося в непредставлении сметы ответчиком.

Ссылка истца на нарушение истцом срока начала выполнения работ, как на существенное нарушение условий контракта, судом также отклоняется с учетом следующего.

По условиям контракта датой начала выполнения работ является 27.07.2012.

В подтверждение нарушения ответчиком срока начала выполнения работ, истец представил акты проверки хода и качества работы от 27.07.2012, 30.07.2012, 01.08.2012, 03.08.2012, 07.08.2012, согласно которым ООО "СибРемСтрой" по состоянию на соответствующие даты не приступило к выполнению работ по ремонту пешеходных дорожек в Зенковском парке. Также истец представил акты об отказе ответчика от подписания актов проверки хода и качества от тех же дат, согласно которым представителя ответчика при их оставлении не было. Акты подписаны начальником отдела по благоустройству и работе с населением частного сектора администрации города Прокопьевска, а также юрисконсультами Управления ЖКХ.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленные истцом акты, поскольку при их составлении представитель ответчика участия не принимал.

В свою очередь ответчик со ссылкой на талоны к путевым листам от 06.08.2012, договор на автотранспортное обслуживание N 21/05 от 21.05.2012, письма-претензии NN 35 и 35/1 от 10.08.2012, 002/12 и 003/12 от 13.08.2012 указал на то, что истец не обеспечил доступ специальной техники ответчика для выполнения работ, пропуска для въезда в Зенковский парк не предоставил, план пешеходных дорожек, без предоставления которого выполнение работ не представлялось возможным, передал ответчику только 10.08.2012.

Доводы ответчика о невозможности начала выполнения работ без плана дорожек и специальных разрешений для въезда техники в парк истцом не опровергнуты. В выдаче разрешений для перевозки строительных материалов ответчику письмом N 322 от 15.08.2012 истец отказал, сославшись на подачу искового заявления в суд (13.08.2012).

Вместе с тем, согласно пункту 3.2.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику необходимую для выполнения работ информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В свою очередь должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Истец не доказал, что имело место нарушение сроков начала выполнения работ по вине ответчика. Также истец не представил доказательств невозможности выполнения ответчиком работ к конечному сроку их выполнения, указанному в муниципальном контракте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта существенного нарушения ответчиком условий муниципального контракта как в части непредставления сметы, так и нарушения сроков выполнения работ, повлекшее последствия, указанные в пункте 1 статьи 450 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции искажены материалы дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка суда на начало выполнение работ 28.07.2012 г., вместо 27.07.2012 г., является опечаткой, не приведшей к принятию неправильного судебного акта.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, отсутствуют основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2012 г. по делу N А27-15723/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк