Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 12АП-12094/12

г. Саратов

7 февраля 2013 г.

Дело N А12-24109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "7" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Т.Н. Телегиной, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2012 года,

по делу N А12-24109/2012, (судья Сотникова М.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

о взыскании денежных средств,

третье лицо:

Петров Андрей Сергеевич,

при участии в судебном заседании:

от истца - Азорнов Г.А., доверенность от 28.09.2012,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "Русский союз автострахователей") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик, банк), в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пунктов 2.3. и 12.6. кредитного договора от 14.12.2009 N 6043996190, предусматривающих взыскание комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, заключенного между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Петровым Андреем Сергеевичем; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 14 816 рублей 97 копеек. Также просит взыскать с банка судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2012 года по делу N А12-24109/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2012 года по делу N А12-24109/2012 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 93946 приобщено к материалам дела).

Представитель Петрова Андрея Сергеевича в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 93945 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, суд перовой инстанции решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2012 года по делу N А12-24109/2012 суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в части пунктов 2.3. и 12.6. кредитного договора от 14.12.2009 N 6043996190, предусматривающих взыскание комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, заключенного между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Петровым Андреем Сергеевичем, взыскал с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" сумму неосновательного обогащения в размере 14 816 рублей 97 копеек.

Истцом также были заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.09.2012 N АС-12/09-45, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Респект" (исполнитель), а также платежным поручением от 24.09.2012 N 134 на сумму 30 000 рублей.

Оказание юридических услуг и выполнение работ по договору на оказание юридических услуг от 20.09.2012 N АС-12/09-45 подтверждается исковым заявлением, участием в судебных заседаниях в суде от имени истца представителя Величко Юлии Владимировны на основании доверенности, что свидетельствует о выполнении ООО "Юридическое агентство "Респект" своих обязательств по указанному договору на оказание юридических услуг.

Также в материалы дела представлено платежное поручение 24.09.2012 N 134, в котором имеется отметка о списании денежных средств со счета истца на счет ООО "Юридическое агентство "Респект". В основание платежа указан договор на оказание юридических услуг N 20.09.2012 N АС-12/09-45.

Решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 приняты рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел. Совет Адвокатской палаты Волгоградской области рекомендовал при определении размера оплаты руководствоваться следующим: участие в арбитражном суде первой инстанции - от 30 000 руб., участие в апелляционном, кассационном арбитражном суде - от 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 года, лицо требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Таким образом, предоставление доказательств чрезмерности расходов на услуги представителя является обязанностью ответчика, истец имеет возможность доказывать обратное. В данном случае ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг договору на оказание юридических услуг от 20.09.2012 N АС-12/09-45, дополнительно соглашение N 1 от 25.12.2012 к указанному договору, платежное поручение N 542 от 28.12.2012 на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании принимал участи представитель истца Азорнов Г.А.

Учитывая вышеизложенные нормы, а также учитывая представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие документов со стороны ответчика, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 20000 рублей по оплате услуг представителя является обоснованной и подлежит взысканию.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2012 года по делу N А12-24109/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Т.Н. Телегина Ф.И. Тимаев