Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-41799/12

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-107579/12-51-985

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой

Судей: И.Н. Банина, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия Москвы Дирекция единого заказчика района Гольяново

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-107579/12-51-985, принятое судьей Васильевой Т.В., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнерго"

(ОГРН 1027700302420) к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Гольяново (ОГРН 1027739880838) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заедании:

от истца - Хамидуллина Н.Р. - по доверенности N 12-07/023-286 от 21.03.2012;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уменьшения размера исковых требований о взыскании 9.186.106 руб. 95 коп., в том числе 8.556.963 руб. 58 коп. основного долга по договорам энергоснабжения N 0601059 от 01.03.2009 г. и N 0601095 от 01.10.2006 г., 629.143 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 г. по 12.07.2012 г., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 13.07.2012 г. по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Решением суда от 10.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Гольяново не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "Мосэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Гольяново (Потребитель) заключены договоры энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0601059 от 01.03.2009 г., N 0601095 от 01.10.2006 г., предметом которых является продажа (подача) абоненту тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с условиями договора, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами в области теплоснабжения.

Согласно п. 7.4 договора абонент производит оплату: - до 15 числа текущего месяца выставленного платежного документа на сумму 100% стоимости договорной величины теплопотребления (с учетом изменения договорных величин, произошедших в соответствии с п. 2.2 договора) на текущий месяц; - до 20 числа месяца, следующего за расчетным, выставленного платежного документа на сумму окончательного расчета за тепловую энергию; - до 20 числа месяца, следующего за расчетным, выставленного платежного документа на сумму стоимости теплоносителя, в соответствии с п. 7.2 договора.

Как установлено судом, во исполнение условий договоров истец поставил тепловую энергию и теплоноситель в период с февраля 2011 г. по апрель 2012 г. на общую сумму 9.067.680 руб. 73 коп.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-107579/12-51-985 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Москвы Дирекция единого заказчика района Гольяново - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Москвы Дирекция единого заказчика района Гольяново (ОГРН 1027739880838) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук