Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 07АП-11270/12

г. Томск

29 января 2013 г.

Дело N А45-22203/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Сенницкая Е.В. по доверенности от 30.12.2012 года (сроком до 31.12.2013 года)

от ответчика: Мошкин В.Л. на основании распоряжения от 27.12.2002 года N 15000-674, Роговой О.А. по доверенности от 15.01.2013 года N 5 (сроком до 31.12.2013 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Сибирского отделения Российской академии наук"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 ноября 2012 года по делу N А45-22203/2012 (судья Печурина Ю. А.)

по иску Товарищества собственников жилья "На Терешковой N 33", г. Новосибирск (ОГРН 1035443639846 ИНН 5408189707)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Сибирского отделения Российской академии наук" (ОГРН 1025403648907 ИНН 5408125380)

о взыскании убытков в сумме 381 643 рублей и расходов на оплату экспертизы в сумме 50 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "На Терешковой N 33" (далее - истец, ТСЖ "На Терешковой N 33", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - ответчик, УКС СО РАН, Учреждение) о взыскании убытков в сумме 381 643 рублей и расходов на оплату экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и не доказанностью обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, апеллянт считает решение незаконным и необоснованным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобы -не подлежащей удовелвторению.

Возражения истца приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление капитальным строительством Сибирского отделения Российской академии наук - заказчик строительства пятисекционного жилого дома переменной этажности с встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Терешковой, 33.

Строительство дома производилось с привлечением средств инвесторов (в последствии собственников жилья) по заключенным между ними и УКС СО РАН инвестиционными договорами.

04.11.2004 года указанный дом введен в эксплуатацию, о чем составлен Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Собственниками жилых помещений в данном доме учреждено Товарищество собственников жилья "На Терешковой N 33", которое непосредственно является эксплуатирующей организацией этого дома.

Согласно Уставу и Свидетельству о государственной регистрации, ТСЖ "На Терешковой N 33" создано решением общего собрания собственников жилья и зарегистрировано 02.06.2003 года.

В ходе эксплуатации жилого дома в ТСЖ от жильцов поступали многочисленные жалобы и акты о протекании крыши и о промерзании внешних углов и стен на верхних этажах.

По данному факту, для определения причин образования указанных недостатков, ТСЖ заключило договор N 06-05.08 от 20.05.2008 года с ООО "СибСтройЭкспертиза" о проведении работ по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций. Стоимость экспертизы составила 50 000 рублей.

В техническом задании (приложении к договору N 06-05.08 от 20.05.2008 года) ТСЖ поставило задачу определить причину промерзания стыка между плитами чердачного перекрытия и наружными стенами по всему периметру здания.

Согласно отчету ООО "СибСтройЭкспертиза", с приложением фотографий, а также схем дефектов и повреждений (л.д. 35-72, т.1), причиной промерзания стыков между плитами чердачного перекрытия и наружными стенами является недостаточная толщина утеплителя чердачного перекрытия, а также отсутствие вертикального утепления наружных стен, выявлена наименьшая толщина утеплителя чердачного покрытия. В отчете также указан перечень работ, необходимый для устранения выявленных недостатков.

Оплата ТСЖ за проведение вышеуказанной экспертизы подтверждается платежными поручениями: N 92 от 21.05.2008 года на сумму 25 000 рублей и N 130 от 02.07.2008 года на сумму 25 000 рублей.

Поскольку гарантийный срок с момента сдачи дома в эксплуатацию не истек, председатель ТСЖ обратился в УКС СО РАН с претензией от 29.10.2009 года, в которой предложил Застройщику устранить выявленные дефекты.

УКС СО РАН в ответе на претензию от 23.11.2009 года (л.д. 77) результаты экспертизы не признало, однако своей обязанности перед ТСЖ "На Терешковой N 33" устранять недостатки, допущенные при строительстве дома, не отрицало, предложив провести другую экспертизу.

В связи с непринятием УКС СО РАН надлежащих мер по устранению недостатков, в целях их устранения воспользовался услугами подрядной организации и заключил два договора подряда с ООО "Станком" от 18.06.2010 года и от 19.07.2010 года, во исполнение которых подрядчиком выполнен ремонт температурных швов, ремонт и восстановление сливов дома, ремонт кровли.

Оплата ТСЖ указанных работ подтверждается платежными поручениями: N 706 от 30.06.2010 года на сумму 64 764 рубля и N 773 от 21.09.2010 года на сумму 151 166 рублей, N 798 от 20.10.2010 года на сумму 108 415 рублей.

Таким образом, ТСЖ "На Терешковой N 33" оплачено подрядчику на устранение недостатков чердачного покрытия и кровли дома - 324 295 рублей.

Возмещение понесенных расходов по устранению недостатков, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их доказанности и обоснованности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с Законом о товариществах собственников жилья.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно уставу товарищество является объединением собственников помещений в жилом доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в жилом доме.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 статьи 18 Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Факт наличия в кровле дома N 33 по ул. Терешковой в г. Новосибирске недостатков, допущенных по причине отступления подрядчика от проектной документации при строительстве и способ их устранения установлены в Отчете по результатам проведения обследования специалистами ООО "СибСтройЭкспертиза" (л.д. 35 - 77).

Расходы на устранение данных недостатков подтверждены истцом документально на сумму 324 295 рублей.

При этом Учреждением не принято никаких мер по устранению выявленных недостатков.

Как верно отмечено арбитражным судом, письмо председателя ТСЖ Третьякова А.В. с приглашением участвовать в обследовании чердаке, зарегистрированное в УКС СО РАН 07.06.2008 года опровергает утверждение ответчика о том, что в УКС СО РАН не поступали приглашения на совестное обследование недостатков.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в одном объеме.

Учитывая отсутствие документального обоснования завышения понесенных истцом расходов, не заявление ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления причины возникновения недостатков и стоимости ремонта по их устранению, ссылки апеллянта на возможность возникновения недостатков в жилом доме в результате действий собственников помещений жилого дома, действий третьих лиц, на недостоверность содержащихся в отчете ООО "СибСтройЭкспертиза" сведений, на Акт государственной приемочной комиссии от 04.11.2004 года в обоснование надлежащего выполнения работ по строительству жилого дома N 33 по ул. Терешковой г. Новосибирска апелляционный судом отклоняются как документально не подтвержденные и основанные на предположениях.

Доводы апеллянта о не разъяснении ответчику судом первой инстанции права заявить ходатайство о назначении строительной технической экспертизы, о нарушении арбитражным судом его прав в связи с рассмотрением дела 07.11.2011 года без участия представителя ответчика, поскольку ввиду чрезвычайных погодных условий, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; а также несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако не принял, действуя добросовестно и разумно (часть 2 статьи 41 АПК РФ) необходимых мер к обеспечению своевременной явки своего представителя в суд первой инстанции; заявлению соответствующего ходатайства о проведении экспертизы, учитывая принятие иска к производству арбитражным судом 14 августа 2012 года, а также тот факт, что по делу состоялось предварительное судебное заседание 18.09.2012 года и судебное заседание 17.10.2012 года, что свидетельствует о достаточности времени для определения ответчиком своей правовой позиции по заявленному иску и представления доказательств и заявления соответствующих ходатайств.

При этом "обильный снегопад" и "огромные пробки" на дорогах города Новосибирска, по мнению апелляционного суда, чрезвычайными погодными обстоятельствами не являются, более того, те же погодные условия не помещали представителю истца вовремя явиться в судебное заседание арбитражного суда.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют основания для принятия дополнительных документов, представленных в апелляционный суд, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом того, что ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции (статьи 9, 41, 65 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно применен Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон 214-ФЗ) принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку договоры долевого участия в строительстве были заключены и помещения в доме переданы собственникам до принятия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако применение закона, не подлежащего применению при рассмотрении данного спора, не повлекло принятие неправильного по существу решения и не являются безусловным основанием, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает; нарушений норм материального и процессуального права не выявлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2012 года по делу N А45-22203/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин