Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 01АП-6514/12

г. Владимир

05 февраля 2013 г.

Дело N А39-4685/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмое чудо света" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2012 по делу N А39-4685/2011, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску индивидуального предпринимателя Зоткина Сергея Степановича (ОГРН 304132695200107, ИНН 132601822025), г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "Восьмое чудо света" (ОГРН 1031316000462, ИНН 1326186828),Саранск, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Консультационный центр по праву и налогообложению", г. Саранск, о взыскании 187 579 руб. задолженности и 21 571 руб. 59 коп. неустойки,

при участии:

от заявителя - ООО "Восьмое чудо света" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 50892);

от истца - индивидуального предпринимателя Зоткина Сергея Степановича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица - ООО "Консультационный центр по праву и налогообложению" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 50893),

установил:

индивидуальный предприниматель Зоткин Сергей Степанович (далее - ИП Зоткин С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восьмое чудо света" (далее - ООО "Восьмое чудо света", ответчик) о взыскании 187 579 руб. задолженности по договору от 10.02.2011 N 1, 21 571 руб. 59 коп. неустойки.

Определением от 12.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консультационный центр по праву и налогообложению" (далее - ООО "Консультационный центр по праву и налогообложению").

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2012 с ООО "Восьмое чудо света" в пользу ИП Зоткина С.С. взыскано 155 372 руб. долга, 17 867 руб. 78 коп. неустойки, 14 940 руб. расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, 6197 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Восьмое чудо света" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд необоснованно признал договор подряда заключенным, не приняв доводы ответчика о том, что объемы выполненных работ не согласованы в смете, расчет стоимости работ подписан неуполномоченным лицом, сроки выполнения работ не согласованы, стоимость работ была определена в сумме 511 200 руб.

Заявитель также указывает на отсутствие согласования выполнения дополнительных работ. Отмечает, что работы были закончены 30.05.2011, подписан акт на сумму 625 020 руб., после указанной даты никакие работы не выполнялись.

Кроме того, заявитель не согласен с заключением эксперта, указывая, что экспертом не проверялся весь объем работ, обмеры не производились.

Заявитель также считает, что принятие настоящего решения без выяснения позиции собственника имущества - ООО "Консультационный центр по праву и налогообложению", на стороне которого возникло неосновательное обогащение, повлекло принятие незаконного решения.

ИП Зоткин С.С., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.02.2011 между ООО "Восьмое чудо света" (заказчик) и ИП Зоткиным С.С. (подрядчик) подписан договор N 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по переоборудованию помещения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Советская, 31, в кафе с залом на 40 мест, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Принятие работ оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 3.2 договора). Стоимость работ определена приблизительно в сумме 480000 руб. Дополнительным соглашением стороны договорились об увеличении стоимости работ на сумму 31 200 рублей.

ИП Зоткин С.С. во исполнение обязанностей по договору выполнил работы по переоборудованию помещения в кафе с залом 40 мест, в подтверждение чего представил в материалы дела акт приемки выполненных работ от 30.05.2011 на сумму 625 020 руб., подписанный сторонами без возражений, а также акт о приемки выполненных работ от 06.06.2011 на сумму 187 559 руб., подписанный ИП Зоткиным С.С. в одностороннем порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ по акту от 06.06.2011 на сумму 187 559 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, подписанных сторонами документов (договор подряда и дополнительное соглашения к нему, расчет стоимости работ, акт о приемки выполненных работ, документы об оплате), действий сторон по исполнению договора, отсутствие между сторонами какой-либо неопределенности в сложившихся договорных отношениях, суд первой инстанции правомерно признал договор заключенным. Довод ООО "Восьмое чудо света" о незаключенности договора от 10.02.2011 N 1 правомерно отклонен судом, так как исполненный договор нельзя признать незаключенным.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта выполнения работ истцом, объемов выполненных работ, факта их принятия ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены в материалы дела акт приемки выполненных работ от 30.05.2011, подписанный сторонами без замечаний, и акт о приемки выполненных работ от 06.06.2011, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик оспаривает выполнение работ по акту от 06.06.2011.

В связи с возникновением между сторонами разногласий по объемам и стоимости выполненных работ Арбитражным судом Республики Мордовия определением от 22.03.2012 по ходатайству ИП Зоткина С.С. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно - Оценочное бюро" Вдовичевой Н. С. По результатам экспертизы в суде первой инстанции экспертом Вдовичевой Н. С. даны пояснения.

Из пояснений эксперта и экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Экспертно - Оценочное бюро" от 25.05.2012 N 27с-2012(с дополнением от 26.07.2012) следует, что эксперт совместно с представителями сторон произвел осмотр и обмер объекта исследования, а именно работ, указанных в акте приемки выполненных работ от 06.06.2011. Стоимость этих работ составила 122 562 руб., без учета работ по устройству электрики и заделке штроб. Эксперт указал, что проверить объем работ по устройству электрики и заделке штроб после выполнения отделочных покрытий не представляется возможным, так как эти работы относятся к скрытым.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции верно признал доказанным факт выполнения истцом работ в сумме 155 372 руб., а мотивы отказа заказчика от подписания акта необоснованными.

Суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ согласованного сторонами расчёта стоимости работ (по имеющейся исполнительной документации об объемах отделочных работ на 05.04.2011), актов приемки выполненных работ от 30.05.2011, от 06.06.2011, экспертного заключения, пришел к выводу о согласовании заказчиком с подрядчиком дополнительного объема работ, в том числе по устройству ГКЛ потолков в три уровня с установкой уголка "делюкс", проклейкой стыков серпянкой, черновой шпаклевке саморезов (общий зал), звукоизоляции потолков минеральной плитой "изовер" в два слоя; устройству перегородок из ГКЛ в два слоя по металлическому каркасу без звукоизоляции и со звукоизоляцией, штукатурке стен цементно-песчанной смесью; шпаклевке и покраске потолков ГКЛ в три уровня (общий зал); облицовке стен "декоративный камень" и керамической плиткой; устройству подиума; устройству подоконной доски и установке деревянных дверей, в общей сумме 122 562 руб., как определено экспертом в заключении.

При этом суд верно указал, что отделочно - строительные работы невозможны без работ по устройству электрики (скрытые работы), при выполнении которых производится штробление и заделка штроб. Согласно акту приемки выполненных работ от 06.06.2011стоимость указанных работ составила 29 450 руб., заделка штроб - 3360 руб. В выводах экспертного заключения N 27с-2012 от 25.05.2012 указано, что на момент осмотра все розетки и выключатели установлены и находятся в рабочем состоянии, что говорит о выполнении электропроводки, а также необходимых и взаимосвязанных работ в полном объеме. Отсутствие подписанного сторонами соглашения о выполнении дополнительных работ не исключает возможность доказывания соответствующего обстоятельства иными письменными документами. В данном случае речь идет о дополнительных работах, стоимость которых не является существенной относительно определенной в договоре приблизительно цены работ. Работы выполнены в рамках договора, в соответствии с предметом договора, выполнение спорных работ являлось технологически необходимым и по смыслу статей 709, 743, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи данные работы суд правомерно посчитал подлежащими оплате.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты долга в сумме 155 372 руб. ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании долга за выполненные работы правомерно удовлетворено в сумме 155 372 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору заказчик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Восьмое чудо света" обязательств по договору от 10.02.2011 N 1 подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа суммы 155 372 руб. в период с 21.09.2011 по 28.11.2011, суд правомерно взыскал пени в сумме 17 867 руб. 78 коп.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенния обязательства.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение оспариваемым решением прав собственника помещения - ООО "Консультационный центр по праву и налогообложению" признается апелляционной инстанцией несостоятельной. ООО "Консультационный центр по праву и налогообложению" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом при рассмотрении настоящего иска не разрешался вопрос о взыскании стоимости улучшений имущества. Спор возник в связи с неисполнением договора подряда, заключенного между ООО "Восьмое чудо света" и истцом.

Доводы заявителя о том, что судом не дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, в частности заключению экспертизы, являются несостоятельными, поскольку при назначении строительно-технической экспертизы и ее исследовании судом не было допущено нарушений норм процессуального права.

Указанное заключение суд оценил наряду с другими доказательствами по делу и дал ему надлежащую правовую оценку. Доказательств, опровергающих упомянутое заключение, заказчик не представил.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2012 по делу N А39-4685/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмое чудо света" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова