Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 13АП-24706/12

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 г.

Дело N А21-7132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24706/2012) ИП Сервидаса Альгердаса Михайловича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2012 по делу N А21-7132/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ИП Сервидаса Альгердаса Михайловича

к ООО "Атэк Лайн"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сервидас Альгердас Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Атэк Лайн" (далее - Обществу) 20 000 руб. штрафа по договору транспортной экспедиции о перевозках грузов автотранспортом от 10.01.2012 г. за простой транспортного средства перевозчика под разгрузкой свыше установленных договором сроков в период с 26.03.2012 г. по 14.04.2012 г.

Решением от 19.10.2012 г. с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 3 000 руб. 00 коп. штрафа; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, истец просит решение изменить и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на доказанность материалами дела факта простоя транспортного средства в заявленный период в связи с ненадлежащим исполнением экспедитором обязательств по выгрузке груза.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Предприниматель (перевозчик) во исполнение договора транспортной экспедиции о перевозке грузов автотранспортом от 10.01.2012 г., заключенного с Обществом (экспедитор), и на основании заявки от 16.03.2012 г. произвел перевозку груза (фильтров цементных, лестниц, транспортера и комплектующих) Общества по маршруту Латвия - Россия, г. Калининград в адрес получателя ООО "Дельта".

В соответствии с п. 3.1.3 договора экспедитор обязался обеспечить срок загрузки или разгрузки и таможенного оформления транспортного средства (ТС), в случае своевременного прибытия ТС в место разгрузки до 9 часов местного времени, не более 48 часов для стран СНГ и 24 часов на территории других стран.

Ссылаясь на разгрузку 14.04.2012 г. ТС, прибывшего на территорию СВХ 22.03.2012 г., Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 20 000 руб. штрафа, предусмотренного п. 4.1 договора, ввиду простоя ТС под разгрузкой свыше сроков, установленных п. 3.1.3. договора не по вине последнего.

При разрешении спора суд, руководствуясь условиями договора транспортной экспедиции о перевозке грузов автотранспортом от 10.01.2012 г. и положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенная в Женеве 19.05.1956 г., и на основании представленных в материалы дела доказательств признал доказанным факт получения Обществом груза 14.04.2012 г.

Данный вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам (лист простоя, подписанный ООО "Дельта"; акт от 14.04.2012 г. N 00002142/1; акты от 14.04.2012 г. NN 1669, 1689).

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о нарушении Предпринимателем п.п. 3.2.7 и 3.2.8, обязывающих перевозчика в своевременном извещении экспедитора в письменном виде о вероятности наступления сверхнормативного простоя транспортного средства в месте разгрузки, обоснованно указав, что прибыв на СВХ 22.03.2012 г. и имея в распоряжении предусмотренные договором 48 часов на разгрузку и таможенное оформление груза, Предприниматель обязан был по истечении вторых полных суток нахождения автомобиля с грузом на территории СВХ сообщить экспедитору о препятствиях к разгрузке и выдаче груза грузополучателю - ООО "Дельта".

Доказательств извещения Общества о наличии препятствий к разгрузке груза Предпринимателем не представлено, в связи с чем перевозчик, как правильно указал суд в решении, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с простоем ТС.

Поскольку Предприниматель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не предпринял мер по исполнению требований п.п. 3.2.7 и 3.2.8 договора, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в бездействиях Предпринимателя вины в простое ТС, что исключает применение к Обществу ответственности, предусмотренной п. 4.1 договора, за дни простоя за исключением периода с 26.03.2012 г. по 29.03.2012 г.

Решение в указанной части не оспаривается сторонами. Кром того, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Общество признало вину за простой автомобиля в период с 26.03.2012 г. по 29.03.2012 г.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2012 г. по делу N А21-7132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова