Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 13АП-22226/12

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 г.

Дело N А56-34318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представитель Ширстов Е.С. (по доверенности от 22.05.2012)

от ответчика: представитель Каталова А.С. (по доверенности от 09.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22226/2012) ЗАО "Сервис фирма "Ардис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу N А56-34318/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое по иску ЗАО "Сервис фирма "Ардис"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании права пользования земельным участком,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сервис фирма "Ардис" (191023, Санкт-Петербург г., Итальянская ул., 37/18, лит. А, Пом. 9, ОГРН 1027809174909) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, Ответчик) о признании права на пользование земельным участком площадью 280 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 10, для целей восстановления (строительства) снесенного здания литер О, принадлежавшего Обществу на праве собственности.

Решением арбитражного суда от 27.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, исковые требования - удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что им были представлены допустимые доказательства приватизации объекта недвижимости, факт уничтожения которого впоследствии не влечет прекращения прав на земельный участок при условии соблюдения требований ст. 39 Земельного кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества заявил ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:31:1500:20; об истребовании у Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) документов, содержащих информацию об основаниях утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории и об основаниях выдачи технического задания на проведение работ по межеванию N 41_49783, в результате реализации которых был образован земельный участок с кадастровым номером 78:31:1500:20, а также об истребовании документов, являющихся основанием для утверждения отделом КЗРиЗ по Центральному району схемы границ земельного участка с кадастровым номером 78:1500:1021, сформированного для целей предоставления данного участка в краткосрочную аренду; ходатайство об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью "ГЕО" документов, являющихся основанием для подготовки схемы границ земельного участка с кадастровым номером 78:1500:1021, сформированного для целей предоставления данного участка в краткосрочную аренду. Кроме того, заявлено ходатайство об истребовании у Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" инвентарного дела по зданию, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербургу, ул. Александра Невского, д. 10, лит. О.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку в нарушение ст. 66 АПК РФ Обществом не обоснована невозможность получения названных документов самостоятельно.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно решению регистрационной палаты от 26.04.1994 Общество является правопреемником Арендного автотранспортного предприятия N 1.

Ссылаясь на то, что в порядке правопреемства к Обществу перешло право собственности в отношении снесенного 19.05.2012 нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 10, литер О (далее - здание), которое эксплуатировалось Обществом в течение всего периода времени с момента приватизации в 19.04.1994, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права на пользование земельным участком под названным объектом недвижимости в целях восстановления здания.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Руководствуясь ст. 271 ГК РФ, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, также не усматривает оснований для признания заявленных требований правомерными в связи со следующим.

Положениями статьи 217 ГК РФ предусмотрено право граждан и юридических лиц на приобретение имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в порядке приватизации.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно п. 11 Постановления N 10/22 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен план приватизации арендованного Арендным автотранспортным предприятием N 1 имущества, в перечень основных средств которого, подлежащих аренде и выкупу, вошло здание окраски а/м, кирпичное, одноэтажное, перекрытия ж/бет, дата ввода 1973 года (л. д. 44).

Как следует из акта оценки стоимости здания и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (л.д. 106), названное здание расположено по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 12.

При этом в техническом паспорте объекта от 25.05.1988 указан адрес здания по ул. Александра Невского д. 10, а год постройки - 1917.

Указанные противоречия лишают апелляционный суд возможности судить об идентичности объекта, право собственности на который возникло у Общества в результате приватизации, со снесенным в 2012 году зданием, расположенным на земельном участке, право пользования которым является предметом настоящего спора.

Доказательств изменения адреса объекта Истцом в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств права собственности на здание лит. О по названному в иске адресу у Истца отсутствуют права в отношении земельного участка, на котором было расположено здание до его сноса.

С учетом изложенного следует признать решение арбитражного суд первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина