Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 15АП-15854/12

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2013 г.

дело N А32-17398/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПромГрупп-Черноземье" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу N А32-17398/2012 (судья Пристяжнюк А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Азот" к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромГрупп-Черноземье" о взыскании задолженности по договору поставки, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Азот" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромГрупп-Черноземье" о взыскании неустойки по договору купли-продажи в размере 570774 руб. 05 коп., упущенную выгоду в размере 831985 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, отказом возвратить денежные средства оплаченный в качестве аванса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 555473 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано со ссылкой на недоказанность размера убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АгроПромГрупп-Черноземье" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение в части взыскания неустойки изменить, уменьшив ее размер до двукратного размера ставки рефинансирования на день принятия постановления апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционных требований указано на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу общество с ограниченной ответственностью "АгроПромГрупп-Черноземье" направило по факсу и через систему "Мой арбитра" ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное директором общества Поляковым А.М.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, апелляционная коллегия полагает возможные его удовлетворить, приняв отказ от апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений Кодекса, предусматривающих возможность заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде (в частности, части 1 статьи 125, части 2 статьи 126, части 1 статьи 131, части 1 статьи 159, частей 1 и 4 статьи 260, части 4 статьи 262, частей 1 и 5 статьи 277, части 4 статьи 279, частей 1 и 3 статьи 294, части 4 статьи 297, частей 1 и 5 статьи 313), судам необходимо исходить из следующего.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу.

Суд апелляционной инстанции предпринял все необходимые меры, предусмотренные данным постановлением Пленума ВАС РФ, и установил, что представленное в электронном виде ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе подписано директором ответчика Поляковым А.М. и соответствует формальным требованиям статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной коллегией установлено, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле. Суд считает возможным принять отказ заявителя от жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

О прекращении производства по апелляционной жалобе согласно части 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В связи с отказом от апелляционной жалобы уплаченная заявителем по платежному поручению N 179 от 08.11.2012 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 104, 265 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АгроПромГрупп-Черноземье" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу N А32-17398/2012.

2. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АгроПромГрупп-Черноземье" прекратить

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромГрупп-Черноземье" (ОГРН 1113668010202, ИНН 3662162827) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

И.Н.Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов