Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 05АП-11159/12

г. Владивосток

07 февраля 2013 г.

Дело N А24-5472/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Цыганкова Юрия Александровича

апелляционное производство N 05АП-11159/2012

на определение от 26.10.2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новкам"

о возмещении судебных расходов,

судьи Е.Г. Сомова

по делу N А24-5472/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Новкам" (ИНН 2540061925, ОГРН 1022502257513)

к индивидуальному предпринимателю Цыганкову Юрию Александровичу (ИНН 410118040894, ОГРН 309410127300010)

о взыскании 460 220 руб. и обязании освободить занимаемое помещение,

при участии:

истец - не явился, извещен,

от ответчика: Качанов С.А. - паспорт, доверенность от 01.10.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новкам" (далее - истец, ООО "Новкам") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 26.10.2012 заявление ООО "Новкам" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с жалобой о его отмене. В обоснование апелляционной жалобы указал, что истец участвовал лишь в двух судебных заседаниях, не принимал участия в апелляционной инстанции, размер судебных расходов, заявленных к взысканию, завышен, объем выполненных работ истцом не доказан, в связи с чем ответчик не мог представить свои возражения по заявлению о взыскании судебных расходов. Полагает, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возражал. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Камчатского края просит отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Новкам" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Цыганкову Юрию Александровичу (далее - ответчик, Цыганков Ю.А.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 626 854 руб. 01 коп. и обязании освободить занимаемое помещение.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 460 220 рублей, на основании статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания долга. В остальной части истец требования поддержал в полном объеме.

Решением суда от 05.05.2012 с ИП Цыганкова Ю.А. в пользу ООО "Новкам" взыскано 407 160 руб. 48 коп., в том числе 392745 руб. 41 коп. арендной платы и 14 415 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине. Суд обязал Цыганкова Ю.А. в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить нежилые помещения первого этажа, поз. 3, 3а, 3б, 3в-4, общей площадью 546,7 кв.м. в здании склада N 13, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, д. 16. В остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2012 решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А24-5472/2012 оставлены без изменения.

В связи с длительностью рассмотрения настоящего дела истец счел, что понес судебные расходы, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Порядок разрешения вопросов о судебных расходах установлен статьёй 112 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 ООО "Новкам" (далее - доверитель) заключило договор поручения N 16 с индивидуальным предпринимателем Дука Александром Николаевичем (далее - ИП Дука А.Н., поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением специалистов.

Юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему договору заключается в следующем: консультация по вопросам, сбор необходимых доказательств по делу, подготовку заявлений и иных процессуальных документов, представительство в суде первой и апелляционной инстанций по иску ООО "Новкам" к ответчику Цыганкову Ю.А о расторжении договора аренды нежилого здания (помещения), выселении из помещений, взыскании задолженности по арендной плате.

Пунктом 4.1. договора поручения N 16 от 18.07.2011 предусмотрено, что размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 2.1., составляет 60 000 рублей.

Платежным поручением N 341 от 09.07.2012 истец перечислил Дука А.Н. 60 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Таким образом, факт оплаты юридических услуг истцом является доказанным.

Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Таким образом, исходя из принципа состязательности, лицо, которое требует возмещения понесённых им представительских расходов, должно доказать факт несения предъявленных ко взысканию расходов и подтвердить, что представитель оказывал ему необходимую правовую помощь по делу. Противоположная сторона, в случае несогласия с предъявленными к ней требованиями, обязана не только выразить свои возражения, но и документально их обосновать. Если же сторона не заявляет никаких доводов относительно заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суду следует расценивать такое бездействие стороны как признание последней предъявленных к ней требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Такая позиция не противоречит определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в котором указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. При этом в данном случае не усматривается нарушения обязанности суда установить баланс интересов сторон, так как в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Довод жалобы о том, что истец не принимал участие в суде апелляционной инстанции, отклоняется, поскольку в материалы дела истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, ООО "Новкам" ходатайствовало об участии в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.08.2012 истцу отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку отсутствовали процессуальные и организационные возможности для проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи.

При этом коллегия учитывает, что личное присутствие представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции повлекло бы дополнительные судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку исковые требования удовлетворены частично, коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ст. 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

Поскольку исковые требования по настоящему делу состоят из двух требований, одно из которых - имущественного характера (о взыскании 460 220 рублей) было удовлетворено частично (в сумме 392 745 рублей 41 копейка), второе - неимущественного характера (об обязании освободить нежилые помещения) было удовлетворено полностью, коллегия апелляционной инстанции не имеет возможности определить пропорциональный размер взыскиваемых судебных издержек.

К требованиям неимущественного характера не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2012 года по делу N А24-5472/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка