Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 17АП-7/13

г. Пермь

07 февраля 2013 г.

Дело N А71-10083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от ответчика, ООО "ТИТАН-Инвестстрой", Питкевич К.В., доверенность от 28.02.2012, паспорт,

от истца, ООО "Удмуртская строительная компания", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ТИТАН-Инвестстрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2012 года,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу N А71-10083/2012

по иску ООО "Удмуртская строительная компания" (ОГРН 1021801591041, ИНН 1834028774)

к ООО "ТИТАН-Инвестстрой" (ОГРН 1041803719990, ИНН 1834032700)

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская строительная компания" (далее - ООО "Удмуртская строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН-Инвестстрой" (далее - ООО "ТИТАН-Инвестстрой", ответчик) с иском о взыскании 124 905 руб. 48 коп. задолженности по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что истец не выполнил работы по благоустройству и озеленению территории после проведения работ на объекте, выполнение которых предусмотрено разделом 4 локального сметного расчета N 01 к договору подряда. Истец был уведомлен об обнаруженных недостатках письмом 16-11/261 от 06.07.2012. Обнаруженные недостатки устранены ответчиком посредством заключения договора подряда с ООО "ТехноСтрой". Не согласен с выводом суда о том, что акты выполненных работ и справка подписаны уполномоченным лицом. Считает, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства гарантийное письмо N 16-2/750 от 09.11.2011. Указывает, что ответчиком о применении ст.723 ГК РФ и соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ заявлено в отзыве на исковое заявление.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 между ООО "ТИТАН-Инвестстрой" (заказчик) и ООО "Удмуртская строительная компания" (подрядчик) заключен договор подряда N 3/08ТИ143, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по устройству внеплощадочных сетей водоснабжения к жилым домам N 3, 4, 5 по объекту: "Многоэтажные жилые дома по ул. Буммашевской вдоль р.Карлутка между 2-м и 3-м микрорайонами жилого района "Буммаш" в Индустриальном районе г.Ижевска" (п.1.1. договора с учетом протокола разногласий, л.д.10-13).

Согласно п.1.3 договора подрядчик выполняет работы по настоящему договору в сроки, установленные сторонами: начало работ: в течение пяти календарных дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика предоплаты на материалы, окончание работ: 10 октября 2011 года.

Общая стоимость выполняемых работ (с учетом материалов), составляющих предмет настоящего договора, является ориентировочной и составляет согласно локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью. настоящего договора, 3 412 358 руб. 22 коп. (п.2.1 договора).

В подтверждение выполнения работ истцом представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 25.09.2011, N 2 от 25.09.2011, N 3 от 25.09.2011, N 4 от 25.09.2011 на общую сумму 3 412 358 руб. 22 коп. Данные акты подписаны сторонами без замечаний (л.д.15-25).

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в сумме 3 287 452 руб. 74 коп. (платежные поручения - л.д.26-30).

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 124 905 руб. 48 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 936 229 руб. 12 коп. на основании ст.309, 310, 711 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на ненадлежащее качество выполненной истцом работы, а именно не выполнены работы по благоустройству и озеленению территории после проведения работ на объекте, выполнение которых предусмотрено разделом 4 локального сметного расчета N 01 к договору подряда.

В подтверждение факта невыполнения данных работ заявитель ссылается на постановление N 928АК от 19.07.202 по делу об административном правонарушении, акт осмотра от 13.07.2012.

Как следует из постановления о назначении административного наказания N 928АК от 19.07.2012, по ул.Буммашевская, 2 после проведения земляных работ благоустройство территории не восстановлено в срок указанный в разрешении на земляные работы, а именно не восстановлено асфальтовое покрытие, не восстановлена пешеходная зона, не восстановлен грунт.

Согласно акта осмотра от 13.07.2012, подписанного представителями ООО "ТИТАН-Инвестстрой" и ООО "ТехноТранс", на территории жилого дома N 2 по ул. Буммашевской требует восстановления: 20 кв.м. толщиной 4 см. асфальтовое покрытие тротуара с устройством подстилающего и выдавливающего слоя из щебня 0,625 кв.м.; площади с ручной планировкой 40 кв.м.; благоустройство почвы под зеленые насаждения 300 кв.м.; подъем двух смежных лент с последующей подсыпкой песком провалившегося грунта - 1стык.

Однако судом принят во внимание характер обнаруженных недостатков (не выполнение работ по озеленению и благоустройству территории после проведения земляных работ), следовательно, указанные недостатки являются явными и могли быть выявлены при принятии выполненных работ.

Между тем, ответчик подтвердил факт выполнения работ по благоустройству и озеленению объекта, подписав без замечаний акт N 1 от 25.09.2011 разделом 4 которого предусмотрено благоустройство и озеленение объекта подрядных работ.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст.720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3 ст.720 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ и справка подписаны неуполномоченным лицом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный.

Как верно установил суд первой инстанции условиями договора не определено конкретное лицо, уполномоченное на приемку работ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что письмом N 16-11/261 от 06.07.2011 истец был уведомлен о выявленных недостатках и необходимости их совместного осмотра, однако на осмотр объекта не явился, в добровольном порядке недостатки не устранил.

Между тем, как следует из материалов дела, письмо N 16-11/261 от 06.07.2011 направлено истцу лишь в ответ на претензию N 101 от 05.06.2012, полученную ответчиком 20.06.2012 (л.д.31, 60). Ранее заказчик к подрядчику с требованием об устранении недостатков не обращался.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств уведомления истца о невыполнении спорных работ гарантийное письмо N 16-2/750 от 09.11.2011 о восстановлении дорожной и пешеходной инфраструктуры в районе жилого дома N 2 по ул. Буммашевская по втором квартале 2012 года.

Поскольку данное письмо исполнено на фирменной бланке ООО "ТИТАН-Инвестстрой", суд правомерно пришел к выводу, что названным письмом гарантия по исполнению обязательств предоставляется самим ответчиком. Само по себе наличие на данном письме, наряду с подписью директора ООО "ТИТАН-Инвестстрой", подписи заместителя директора ООО "Удмуртская строительная компания" не свидетельствует о том, что выполнение работ по восстановлению дорожной и пешеходной инфраструктуры гарантируется именно истцом.

Кроме того гарантийное письмо от 09.11.2011 не содержит оттиска печати ООО "Удмуртская строительная компания".

Для выполнения работ по благоустройству и озеленению территории после прокладки инженерных коммуникаций, ответчик заключил договор подряда N 05/08ТИ от 23.07.2012 с ООО "ТехноСтрой". Стоимость данных работ составила 124 906 руб.

По мнению ответчика, на указанную сумму подлежит уменьшению стоимость работ, выполненных истцом по договору N 3/08ТИ143 от 10.08.2011.

Между тем, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена ст.723 ГК РФ.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик принял работы, недостатки работ обнаружены ответчиком спустя почти девять месяцев после приемки работ.

Таким образом, оснований для отказа от оплаты выполненных работ у ответчика не имеется.

Защита прав заказчика должна осуществляться способами, предусмотренными п.1 ст.723 ГК РФ.

Между тем, требований о применении к подрядчику мер ответственности установленных ст.723 ГК РФ ответчик не заявил ни в виде самостоятельного, ни в виде встречного исков. Обнаружение заказчиком в период гарантийного срока недостатков выполненных работ с учетом подписанных актов о приемке работ не является безусловным основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Ссылка ответчика на указание о необходимости применения ст.723 ГК РФ в отзыве на исковое заявление основана на неправильном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2012 года по делу N А71-10083/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова