Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 17АП-21/13

г. Пермь

07 февраля 2013 г.

Дело N А50-18008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя ФБУ "Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства": Дурновцев Е. П. по доверенности от 11.01.2013

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Трутнева Е. П. по доверенности от 06.02.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФБУ "Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2012 года

по делу N А50-18008/2012, принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (ОГРН 1025900518797, ИНН 5902290191)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

ФБУ "Камводпуть" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС) от 22.06.2012 (резолютивная часть решения оглашена 07.06.2012) по делу N 194-12-а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2012 года (резолютивная часть оглашена 20 ноября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своих доводов заявитель ссылается на то, что антимонопольным органом не доказан факт ограничения конкуренции, так как на момент рассмотрения дела в УФАС по Пермскому краю Учреждение плату за проведение аттестации не взимало. Антимонопольный орган не доказал наличие хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в Пермском крае, которые не обременены такими расходами, поскольку аттестация проводилась на одинаковых условиях и в проведении аттестации никому не было отказано. Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы оспариваемого решения антимонопольного органа. Также полагает, что суд не обоснованно отклонил довод заявителя о том, что на момент рассмотрения дела калькуляция и письмо от 04.02.2011 N 20-02/07 о проведении аттестации не имели силы и не могли повлиять на конкуренцию. Представитель заявителя поддержал все доводы, изложенные в жалобе, в судебном заседании.

Представитель заинтересованного лица с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель является органом государственного управления на внутреннем водном транспорте и осуществляет предусмотренные п. 4 ст. 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) функции по проведению аттестации работников, ответственных за обеспечение безопасности судоходства.

Порядок её проведения определен Положением о порядке проведения аттестации, утвержденным приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 N 13/11 (далее - Положение об аттестации).

02.04.2011 Учреждение, основываясь на подп. 34 п. 3.4 своего Устава направило руководителям предприятий письмо N 20-02/07 "Об аттестации исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства", которым было предусмотрено взимание за оказание услуг по проведению аттестации исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства (консультационные услуги по вопросам, связанным с деятельностью внутреннего водного транспорта) платы в соответствии с утвержденной руководителем Учреждения калькуляцией на общую сумму 2000 руб., включая:

зарплата основная и дополнительная - 17,7 тыс. руб.; отчисления на соц.нужды - 6,0 тыс. руб.; оплата услуг связи - 5,2 тыс. руб.; оплата коммунальных услуг - 1,8 тыс. руб.; услуги по содержанию имущества - 3,4 тыс. руб.; прочие текущие расходы - 5,0 тыс. руб. накладные расходы 30% - 11,7 тыс. руб. (л. д. 53-56, 63).

В последующем, как установлено судом первой инстанции, Учреждение организовало заключение договоров для оказания консультационных услуг по вопросам аттестации исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства со взиманием платы согласно вышеуказанной калькуляции: ОАО "Судоходная компания "Камское речное пароходство" от 21.03.2011, акт приема услуг от 25.03.2011 на сумму 8000 руб., Уфимский филиал ФГОУ ВПО "МГ АВТ" от 15.02.2011, акт приема услуг от 15.02.2011 на сумму 2000 руб., ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЧАЙКОВСКИЙ" от 21.02.2011, акт приема услуг от 25.03.2011 на сумму 2000 руб., ОАО "Печной порт "Сарапул" от 16.02.2011, акт приема услуг от 16.02.2011 на сумму 2000 руб., ОАО "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии " от 11.03.2011, акт приема услуг от 25.03.2011 на сумму 2000 руб., ООО "Судоходная компания "КамаРечТранс-плюс" от 18.03.2011, акт приема услуг от 25.03.2011 на сумму 2000 руб., ООО "СпецТехТранс" от 04.03.2011, акт приема услуг от 25.03.2011 на сумму 2000 руб., ООО "Транслайн" от 14.03.2011, акт приема услуг от 14.03.2011 на сумму 2000 руб., ЗАО "Прикамлес" от 18.03.2011, акт приема услуг от 18.03.2011 на сумму 2000 руб., ООО "АВИСМА-Трансавто" от 16.02.2011, акт приема услуг от 16.03.2011 на сумму 2000 руб., ООО "Транспортник" от 18.03.2011, акт приема услуг от 25.03.2011 на сумму 2000 руб., ОАО "Татнефть" от 21.02.2011, акт приема услуг от 25.03.2011 на сумму 2000 руб., ООО "Управление механизированных работ" от 04.04.2011, акт приема услуг от 08.04.2011 на сумму 2000 руб., Мостоотряд N 123 ЗАО "Уралмостострой" от 29.03.2011, акт приема услуг от 29.03.2011 на сумму 2000 руб., ООО "Стройснаб" от 17.03.2011, акт приема услуг от 25.03.2011 на сумму 2000 руб., муниципальное Управление "Эксплуатационная контора речных переправ" от 18.03.2011, акт приема услуг от 18.03.2011 на сумму 2000 руб., ООО "Камтрансфлот" от 14.03.2011, акт приема услуг от 14.03.2011 на сумму 2000 руб., ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ", акт приема услуг от 25.03.2011 на сумму 4000 руб., ОАО "Генерирующая компания" от 15.02.2011, акт приема услуг от 25.03.2011 на сумму 2000 руб., ООО "Рейд" от 18.03.2011, акт приема услуг от 25.03.2011 на сумму 2000 руб. (л. д. 56-124).

В УФАС обратился Пермский транспортный прокурор, в результате рассмотрения заявления которого комиссия УФАС вынесла оспариваемое решение о признании факта нарушения Учреждением ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, путем установления и взимания не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке по осуществлению деятельности по обеспечению безопасности судоходства в границах Пермского края, с выдачей предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства и обеспечению конкуренции на рынке по осуществлению деятельности по обеспечению безопасности судоходства в границах Пермского края, в том числе, путем: отзыва письма от 04.02.2011 N 20-02/07, направленного в адрес руководителей предприятий; отмены калькуляции, утвержденной руководителем Учреждения 01.02.2011.

На основании указанного решения комиссия УФАС выдала Учреждению предписание с требованием в срок до 30.07.2012 в рамках имеющихся полномочий принять исчерпывающие меры, направленные на обеспечение конкуренции на рынке по осуществлению деятельности по обеспечению безопасности судоходства в границах Пермского края, в том числе отзыва письма от 04.02.2011 N 20-02/07, направленного в адрес руководителей предприятий; отмены калькуляции, утвержденной руководителем Учреждения 01.02.2011.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации с заявлением о признании ненормативных актов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности решения и предписания антимонопольного органа.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона N 135-ФЗ целью Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

На основании ст. 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел, а также выдаче предписаний о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и(или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных, органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействия).

В частности запрещается установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг (п. 9 ч. 1 ст. 15 закона).

В соответствии с п. 4 ст. 34 КВВТ РФ бассейновые органы государственного управления на внутреннем водном транспорте для обеспечения безопасного судоходства осуществляют проведение аттестаций ответственных за обеспечение безопасности судоходства работников.

В Перечень должностей исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, подлежащих аттестации, утвержденных приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.05.2000 N 49/126, включены руководители или заместители руководителей, отвечающие за безопасность судоходства речных транспортных предприятий независимо от форм собственности и вида деятельности, начальники служб перевозок (или иных подразделений), безопасности судовождения и штурманского обеспечения, специалисты: капитаны-наставники, механики-наставники, главные штурманы, диспетчеры по движению флота, лоцманы.

Порядок проведения аттестации работников, ответственных за безопасность судоходства, установлен Приказом Министерства транспорта РФ, Министерства труда РФ от 11.03.1994 N 13/11 "Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта".

В силу п. 2 Приказа в организациях и(или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, исполнительные руководители и специалисты, чья деятельность связана с обеспечением безопасности движения, должны иметь кроме документов, свидетельствующих о специальной подготовке, удостоверение установленной формы о прохождении ими аттестации.

Антимонопольный орган при рассмотрении дела правильно установил, что услуга по проведению аттестации работников, ответственных за обеспечение безопасности судоходства, оказываемая Учреждением, является государственной услугой.

В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ) под государственной услугой определена деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Согласно ст. 8 Закона N 210-ФЗ государственные и муниципальные услуги предоставляются заявителям на бесплатной основе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Государственная пошлина взимается за предоставление государственных и муниципальных услуг в случаях, порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч. 2 ст. 8 Закона N 210-ФЗ).

Статьей 333.33 Налогового кодекса РФ установлены размеры государственной пошлины за действия, совершаемые уполномоченными органами при проведении аттестации в случаях, если такая аттестация предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Пункт 72 ст. 333.33 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины за следующие действия, совершаемые уполномоченными органами при проведении аттестации в случаях, если такая аттестация предусмотрена законодательством Российской Федерации:

выдачу аттестата, свидетельства либо иного документа, подтверждающего уровень квалификации, - 800 рублей;

внесение изменений в аттестат, свидетельство либо иной документ, подтверждающий уровень квалификации, в связи с переменой фамилии, имени, отчества - 200 рублей;

выдачу дубликата аттестата, свидетельства либо иного документа, подтверждающего уровень квалификации, в связи с его утерей - 800 рублей;

продление (возобновление) действия аттестата, свидетельства либо иного документа, подтверждающего уровень квалификации, в случаях, предусмотренных законодательством, - 400 рублей.

Таким образом, налоговым законодательством не установлена государственная пошлина на оказание услуг по проведению аттестации.

Пунктом 2 ст. 9 Закона N 210-ФЗ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, услуги, указанные в части 1 настоящей статьи, оказываются за счет средств заявителя.

Постановлением Правительства N 352 от 06.05.2011 утвержден Перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг.

Согласно данному Перечню аттестация лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности движения транспортных средств в целях лицензирования, является услугой, оказываемой за счет средств заявителя.

Вместе с тем, в п. 5 Постановлении N 352 указано, что размер платы за оказание необходимой и обязательной услуги, которая предоставляется федеральным государственным учреждением и федеральным унитарным предприятием, определяется в соответствии с порядком, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия учредителя соответствующего учреждения или предприятия, на основании методики. Размер указанной платы не должен превышать предельный размер платы, установленный в соответствии с пунктом 2 настоящих Правил.

Таким образом, возможность взимания платы за оказываемые услуги по проведению аттестации при наличии разработанного порядка и методики расчета стоимости оказываемых необходимых и обязательных государственных услуг, предусмотрена начиная с 06.05.2011. Между тем, указанные в Постановлении N 352 порядок и методика расчета законодательно не установлены.

При рассмотрении антимонопольного дела комиссия УФАС по Пермскому краю установила, что 02.04.2011 Учреждение направило в адрес руководителей предприятий письмо с указанием на взимание платы за оказание услуг по проведению аттестации в размере 2000 руб. в соответствии с утвержденной руководителем Учреждения калькуляцией.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела комиссией были исследованы доказательства взимания Учреждением указанной платы с юридических лиц, заинтересованных в проведении аттестации, на основании заключенных договоров. Соответствующие доказательства (договоры, акты приема услуг и платежные документы) представлены заинтересованным лицом в материалы судебного дела.

На основании установленных обстоятельств дела и собранных доказательств антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что взимание Учреждением с организаций за аттестацию исполнительных руководителей и специалистов дополнительной платы, кроме установленного Налоговым кодексом РФ размера государственной пошлины, неправомерно.

Действия по взиманию платы антимонопольный орган обоснованно расценил как нарушение Учреждением запрета, установленного ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, признав, что такие действия необоснованно препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке по осуществлению деятельности по обеспечению безопасности в границах пермского края.

Обстоятельства дела и собранные антимонопольным органом доказательства подтверждают выводы комиссии УФАС о совершении Учреждением вменяемого нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы Учреждения о недоказанности факта ограничения конкуренции в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в УФАС плата за проведение аттестации не взималась, а калькуляция и письмо от 04.02.2011 о проведении аттестации уже не имели силы и не могли повлиять на конкуренцию, не принят апелляционным судом, поскольку Учреждению согласно решению вменяется нарушение, выразившееся в установлении и взимании платы, и данные факты установлены УФАС.

Довод о недоказанности наличия хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в Пермском крае, которые не обременены такими расходами, поскольку аттестация проводилась на одинаковых условиях и никому не было отказано в ее проведении, также не принят апелляционным судом, поскольку нарушение ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ в данном случае образуют действия Учреждения, оказывающего государственную услугу, по установлению и взиманию не предусмотренного законом платежа за оказание такой услуги, которые привели или могут привести к ограничению конкуренции. Диспозиция ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ не содержит положений, обязывающих УФАС, устанавливать весь круг хозяйствующих субъектов, на конкуренцию которых могут повлиять незаконные действия организации, оказывающей государственную услугу.

Довод Учреждения о том, что суд первой инстанции вышел за пределы решения УФАС, отклонен как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы Учреждение не опровергло выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции по существу спора.

Поскольку решение антимонопольного органа соответствует Закону о защите конкуренции, оно не подлежит признанию недействительным в судебном порядке (ст. 201 АПК РФ). Выданное на его основе предписание также соответствует закону и выдано при наличии достаточных оснований.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в признании недействительными решения и предписания УФАС по Пермскому краю от 22.06.2012 по делу N 194-12-а.

Нарушений норм материального и процессуального права, позволяющих отменить судебный акт, суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил.

Решение суда в связи с изложенным следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на решение по данной категории споров государственная пошлина составляет 1 000 руб. (п/п 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2012 года по делу N А50-18008/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению "Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 4252873 от 12.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса С.П.Осипова