Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 10АП-11522/12

г. Москва

07 февраля 2013 г.

А41-30018/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Колпаковой Марины Николаевны: представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от Плескача Вячеслава Григорьевича: представитель не явился, извещен,

от Голикова Евгения Вячеславовича: лично (представлен паспорт),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Полесье" (ИНН:5047016703, ОГРН:1035009555459): Тишина Э.В., представителя по доверенности от 16.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колпаковой Марины Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года по делу N А41-30018/1010, принятое судьей Поворовой Е.А. по искам Колпаковой Марины Николаевны к Плескачу Вячеславу Григорьевичу, Голикову Евгению Вячеславовичу о признании нарушенным преимущественного права истца при переходе части доли в размере 25,5 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Полесье", о переводе прав и обязанностей покупателя по договору о переходе части доли в размере 25,5 % уставного капитала общества, а также о признании недействительным соглашения от 23 декабря 2010 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Колпакова Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Плескачу Вячеславу Григорьевичу, Голикову Евгению Вячеславовичу, в котором просила:

- признать нарушенным преимущественное право покупки при переходе части доли в размере 25,5 % уставного капитала Обществе с ограниченной ответственностью "Полесье" (далее - ООО "Полесье"), принадлежащей Плексачу В.Г.;

- перевести права и обязанности покупателя по договору о переходе части доли в размере 25,5 % уставного капитала общества, заключенному между Плескачем В.Г. и Голиковым Е.В. (дело N А41-30018/10 - том 1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года дело по иску Колпаковой Марины Николаевны к Плескачу Вячеславу Григорьевичу, Голикову Евгению Вячеславовичу передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 54).

18 ноября 2010 года Плескачем В.Г. заявлено встречное исковое заявление об исключении Колпаковой Марины Николаевны из числа участников ООО "Полесье" (том 1, л.д. 77-79).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2010 года встречное исковое заявление принято к производству (том 2, л.д. 9).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Колпакова М.Н. уточнила исковые требования, просила:

- признать нарушенным преимущественное право покупки части доли в размере 25,5 уставного капитала ООО "Полесье", принадлежавшей Плескачу Вячеславу Григорьевичу, при переходе (уступке) доли к Голикову Евгению Вячеславовичу;

- перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи части доли, принадлежавшей Плескачу В.Г., в размере 25,5 % уставного капитала общества по цене, установленной уставом общества в сумме 126 225 руб. на истца (том 2, л.д. 48-50).

22 апреля 2011 года Колпакова Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Плескачу Вячеславу Григорьевичу, Голикову Евгению Вячеславовичу о признании недействительным соглашения о расторжении соглашения о передаче (уступке) доли в Обществе с ограниченной ответственностью "Полесье" (далее - ООО "Полесье") в счет оплаты за услуги по оказанию правовой помощи от 23 декабря 2010 года (дело N А41-15819/11 - том 1, л.д. 2-3).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Полесье".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил признать недействительным соглашение о расторжении соглашения о передаче (уступке) доли в ООО "Полесье" в счет оплаты за услуги по оказанию правовой помощи от 23 декабря 2010 года и применить последствия недействительности ничтожной сделки (том 1, л.д. 46-47)

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2011 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 74-75).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 года решение суда отменено; в иске отказано; с Колпаковой М.Н. в пользу Плескача В.Г. взысканы 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (том 1, л.д. 130-135).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2012 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 года и решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2011 года по делу N А41-15819/11 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д. 23-26). При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость установить действительную волю сторон по оспариваемой сделке и наличие оснований для расторжения договора по уступке доли в уставном капитале ООО "Полесье", а также учесть наличие дела N А41-30018/10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2012 года дела N А41-30018/10 и N А41-15819/11 по искам Колпаковой Марины Николаевны к Плескачу Вячеславу Григорьевичу, Голикову Евгению Вячеславовичу объединены в одно производство с присвоением единого номера - А41-30018/10 (том 2, л.д. 58).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Плескач В.Г. заявил об отказе от встречного иска (том 2, л.д. 68). Данный отказ принят Арбитражным судом Московской области (определение от 27 июня 2012 года - том 2, л.д. 134).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 156-158).

Не согласившись с принятым судебным актом, Колпакова М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 5, л.д. 7-12).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика Плескача В.Г., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель третьего лица - ООО "Полесье" и ответчик Голиков Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу и письменные объяснения ответчика Голикова Е.В., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из устава ООО "Полесье", утвержденного общим собранием учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Залесье" (протокол N 7 от 30 ноября 1998 года), участниками общества являлись Плескач Вячеслав Григорьевич (владел долей в размере 51 процента уставного капитала общества) и Колпакова Марина Николаевна (49 процентов) (том 1, л.д. 9-25).

В соответствии с соглашением о передаче (уступке) доли в ООО "Полесье" в счет оплаты за услуги по оказанию правовой помощи от 25 мая 2009 года, во исполнение ранее принятых обязательств и в счет услуг по оказанию правовой помощи, Плескач Вячеслав Григорьевич передал Голикову Евгению Вячеславовичу долю в размере 25,5 процентов уставного капитала общества (том 1, л.д. 6-12).

04 марта 2010 года при обращении в налоговый орган Колпаковой Марине Николаевне стало известно о переходе доли в размере 25,5 процентов уставного капитала ООО "Полесье" Голикову Евгению Вячеславовичу.

Посчитав, что при продаже Плескачем Вячеславом Григорьевичем части доли нарушено преимущественное право истца на приобретение части доли, Колпакова Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Плескачу Вячеславу Григорьевичу и Голикову Евгению Вячеславовичу о переводе прав и обязанностей по соглашению о передаче (уступке) доли от 25 мая 2009 года, делу присвоен N А41-30018/10.

При рассмотрении дела N А41-30018/10, в судебном заседании 14 марта 2011 года Плескач Вячеслав Григорьевич представил соглашение о расторжении соглашения о передаче (уступке) доли в ООО "Полесье" в счет оплаты за услуги по оказанию правовой помощи от 23 декабря 2010 года, согласно которому Плескач Вячеслав Григорьевич вновь стал участником ООО "Полесье" с долей в размере 51 процент уставного капитала (том 1, л.д. 8).

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным соглашения о расторжении соглашения о передаче (уступке) доли в ООО "Полесье" в счет оплаты за услуги по оказанию правовой помощи от 23 декабря 2010 года, полагая, что указанное соглашение отменяет оспоримую сделку, спорные правоотношения по которой находятся в стадии судебного разбирательства.

В обосновании заявленных исковых требований ссылался на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на статью 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 и 5 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

В соответствии с абз. 1 п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право участника общества либо общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Указанной нормой установлен ограниченный субъектный состав лиц, которые вправе требовать перевода прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества; кроме того, предусмотрен сокращенный срок исковой давности для защиты нарушенного права (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В решении от 31.08.2007 г. по делу N 3590/07 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что преимущественное право возникает только при продаже долей в обществе с ограниченной ответственностью.

В силу статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью законодатель различает продажу доли и уступку ее иным образом. При этом участники общества пользуются преимущественным правом именно покупки доли. Обязанность письменного извещения участников общества (или общества) также существует лишь в случае, если участник общества намерен продать свою долю (часть доли) третьему лицу. Только при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества вправе требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Поскольку по настоящему делу купля-продажа долей не производилась, а действительная воля сторон по соглашению от 25 мая 2009 года была направлена на оказание юридических услуг Плескачу В.Г. и получение Голиковым Е.В. вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца преимущественного права покупки спорных долей и факта нарушения его прав.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании соглашения о расторжении соглашения о передаче (уступке) доли в ООО "Полесье" в счет оплаты за услуги по оказанию правовой помощи от 23 декабря 2010 года недействительным, истец в нарушение требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не указал, с нарушением каких норм права, влекущим признание сделки недействительной, заключено оспариваемое соглашение.

Так, в соответствии с положениями статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заключение сделки, совершенной с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, не влечет признание сделки недействительной, поскольку законодателем предусмотрено восстановление нарушенного права участника или участников общества путем перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой закона целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой при том, что целью обращения в суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и интересов данного лица.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом истцом не указано, какие права будут восстановлены удовлетворением заявленных исковых требований о признании соглашения о расторжении соглашения о передаче (уступке) доли в ООО "Полесье" в счет оплаты за услуги по оказанию правовой помощи от 23 декабря 2010 года недействительным.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что по соглашению от 25 мая 2009 года отчуждение доли предполагалось в рамках договора возмездного оказания услуг, в котором встречное предоставление имело характер не денежного эквивалента, а личного оказания юридических услуг, в связи с чем в данном случае не подлежат применению нормы статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", касающиеся преимущественного права покупки доли.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года по делу N А41-30018/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк