Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 08АП-11593/12

город Омск

07 февраля 2013 г.

Дело N А70-8571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11593/2012) открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2012 по делу N А70-8571/2012 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН1027700132195) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о признании недействительным предписания о прекращении нарушения прав потребителей N 232 от 21.08.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Гурова Анна Федоровна (паспорт серия 5205 N 060380 выдан 07.10.2004, по доверенности N01-476 от 18.07.2011 сроком действия по 05.07.2014);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания о прекращении нарушения прав потребителей N 232, вынесенного 21.08.2012 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - ответчик, Управление), которым заявителю предписано привести положения Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Решением от 05.12.2012 по делу N А70-8571/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт включения заявителем в условия договора положений, ущемляющих права потребителя, исключение которых было вменено в обязанность Банку в оспариваемом предписании.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции, податель жалобы со ссылками на нормы Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П, заключает о том, что у Банка имеются полномочия по включению в договор акцепта плательщика на списание с расчетных счетов задолженности по иным обязательствам перед банком.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что Павлова Н.И. в заявлении на получение кредитной карты дала согласие Банку на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов, в т.ч. и с дебетовой карты без дополнительного акцепта. При заполнении и подписании Заявления на получение дебетовой карты Сбербанк-Maestro Социальная от 13.02.2012 Павлова Н.И. в разделе подтверждение сведений и условий Сбербанка России пунктом 3 подтверждает, что с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя и Тарифами Сбербанка России ознакомлена и согласна. Пунктом 4 заявления, подтверждается, что Павлова Н.И. уведомлена о том, что "Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России ОАО", "Условия и тарифы Сбербанка России ОАО" и Памятка Держателя размещены на web-сайте Сбербанка России ОАО и в подразделениях Сбербанка России ОАО.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Банка Управление выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на основании жалобы потребителя вх. N 1249-ж от 26.06.2012 в соответствии с распоряжением N 495 от 11.07.2012 была проведена проверка в отношении Тюменского отделения N 29 Открытого акционерного общества "Сбербанк России". По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" вынесено предписание N 232 от 21.08.2012 о прекращении нарушения прав потребителей и обеспечении соблюдения обязательных требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 845, ст. 854 Гражданского кодекса РФ, а именно: привести положения Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с указанным предписанием, Банк обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 05.12.2012 по делу N А70-8571/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон от 07.02.1992 г.), ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, потребителем по заявлению от 26.10.2011 г. в ОАО "Сбербанк России" была получена кредитная карта Visa Classic (л.д. 45-46), а по заявлению от 13.02.2012 г. была получена дебетовая карта Сбербанк-Maestro Социальная для зачисления пенсии (л.д. 42-43).

Поводом для обращения потребителя с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области явился факт безакцептного списания 21.05.2012 г. Банком с дебетовой карты потребителя суммы 4 043,57 руб. в счет погашения задолженности по кредитной карте, принадлежащей потребителю.

Управление, проведя проверку по жалобе потребителя, вынесло в отношении Банка оспариваемое предписание, в соответствии с которым Банку предписано:

Привести положения Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО:

- "Держатель соглашается с тем, что Банк при неоплате Держателем суммы второго Обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) Держателя в Банке без дополнительного акцепта, если договором по счету данное условие предусмотрено" -содержится в п. 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России;

- "В случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт Клиента (кредитных карт с овердрафтом) либо возникновения задолженности по счетам Карт, овердрафт по которым не предусмотрен, Клиент дает согласие (заранее данный акцепт), и Банк имеет право списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете" - содержится в п. 3.9 Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО,

в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (ст. 845, 854 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), путем внесения соответствующих изменений, либо путем исключения указанных условий из договора, либо иным способом по усмотрению банка.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено ГК РФ.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право в договоре указать различные условия. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Существенным условием каждого договора является условие о его предмете (существо обязательства).

Обязательства потребителя по кредитной карте и обязательства по дебетовой карте являются отдельными видами обязательств, каждое из которых должно исполняться надлежащим образом.

Действующее законодательство РФ не предусматривает возможности кредитора, являющегося таковым в разных договорных отношениях с одним клиентом, принимать исполнение одного обязательства за счет другого, в данном случае - путем безакцептного списания денежных средств. В этой связи денежные средства, находящиеся на дебетовой карте клиента, не могут в одностороннем порядке, т.е. на разработанных банком условиях обслуживания карт, списываться им со счета клиента в счет исполнения обязательств в связи с выпуском и обслуживанием кредитной карты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Указанная норма содержится в главе 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский счет", которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.

Из пункта 3 статьи 845 ГК РФ следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Предмет кредитного договора определен в пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 819 данного Кодекса предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 указанного Кодекса ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Более того, пунктом 2.9 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Таким образом, из вышеназванных законоположений следует, что договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Банком в материалы дела не представлено доказательств того, что в договорах, заключаемых им с заемщиками на вышеозначенных Условиях, указанные обстоятельства определены.

Доводы подателя жалобы о том, что при заполнении и подписании Заявления на получение дебетовой карты Сбербанк-Maestro Социальная от 13.02.2012 Павлова Н.И. в разделе подтверждение сведений и условий Сбербанка России пунктом 3 подтверждает, что с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя и Тарифами Сбербанка России ознакомлена и согласна, не опровергают выводов суда о том, что в договоре, заключаемом Банком с потребителем не определены условия списания денежных средств с конкретных счетов клиента в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам с указанием суммы такого списания.

Исходя из подписанных потребителем заявлений на получение карт от 26.10.2011 и от 13.02.2012, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что конкретные случаи списания денежных средств без распоряжения клиента между банком и потребителем не определены. Соглашение сторон в отношении конкретных случаев списания Банком денежных средств клиента без распоряжения последнего сторонами не достигнуто. Указание на просроченную задолженность, как основание для безакцептного списания денежных средств, является абстрактным понятием и не позволяет установить о какой задолженности идет речь, каков ее размер, условия ее гашения и т.д. Сам факт подписания указанных заявлений не является распоряжением клиента (заранее данным акцептом) на списание с его счета денежных средств по усмотрению Банка, а следовательно не является основанием для включения в договор условий об одностороннем списании со счетов клиента денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению; путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка -кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Поскольку договор банковского счета является договором присоединения, и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, постольку суд первой инстанции правомерно заключил, что пункты 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, п. 3.9 Условий использования международных карт Сбербанка России не являются теми условиями, по которым стороны достигли соглашения в смысле пункта 2 статьи 854 ГК РФ.

В этой связи, списание денежных средств с дебетовой карты потребителя в счет погашения задолженности по кредитной карте без распоряжения клиента ущемляет его права на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, а, следовательно, у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области имелись законные основания для вынесения оспариваемого предписания в отношении Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что заявление об оспаривании предписания N 232 от 21.08.2012 неправомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам Главы 25 АПК РФ.

Указанный довод Заявителя апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку ссылка в мотивировочной и резолютивной части судебного решения на ст.ст. 167-171, 210, 211 АПК РФ в части определения порядка его обжалования не может свидетельствовать о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права применительно к обстоятельствам дела. Поскольку по существу решение суда первой инстанции верно, постольку апелляционный суд в силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Банком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 6263258 от 11.12.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2012 по делу N А70-8571/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 6263258 от 11.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер