Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 14АП-10445/12

г. Вологда

05 февраля 2013 г.

Дело N А05-12870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митусова Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2012 года по делу N А05-12870/2012, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Распопин М.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Дракунов Олег Леонидович (ОГРН 304290116300170) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Митусову Евгению Ивановичу (ОГРН 311290129200019) о взыскании 70 279 руб. 99 коп., в том числе 70 000 руб. задолженности за непоставленный товар по счетам от 05.06.2012 N 36, от 13.06.2012 N 40, 279 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2012 по 14.09.2012, а также 200 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Впоследствии истец уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчика 70 000 руб. основного долга, 264 руб. 44 коп. процентов и 200 руб. судебных издержек.

Решением суда от 27 ноября 2012 года требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с несоответствием суммы иска размеру долга.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчик обязался поставить истцу гидравлические тележки (2,5 т.) в количестве 5 штук, а истец обязался оплатить указанный товар по выставленным ответчиком счетам путём безналичного расчета на расчётный счёт последнего.

Для оплаты товара ответчик выставил истцу счета от 05.06.2012 N 36 и от 13.06.2012 N 40 на общую сумму 70 000 руб.

Указанные счета истец оплатил, что подтверждается платёжными поручениями от 08.06.2012 N 1292 и от 19.06.2012 N 1371 на общую сумму 70 000 руб.

Поскольку ответчик товар не поставил, истец в его адрес направил претензию от 14.08.2012 N 484 с требованием поставить товар - гидравлические тележки в количестве 5 штук либо произвести возврат уплаченной денежной суммы в размере 70 000 руб. в срок до 27.08.2012.

В связи с отсутствием ответа на претензию и не исполнением ответчиком обязательства по поставке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отсутствии надлежащим образом оформленного договора между сторонами сложились отношения по поставке товара, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт оплаты истцом товара, его стоимость, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждаются материалами дела. Доказательства поставки продукции ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 70 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2012 по 14.09.2012 в размере 264 руб. 44 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых.

Расчёт процентов судом проверен, признан верным, в связи с этим иск в данной части также удовлетворён обоснованно.

Требование о взыскании судебных расходов в размере 200 руб., связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, документально подтверждено и удовлетворено судом с соблюдением положений статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы в полном объёме, оценка доказательств произведена по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Довод подателя жалобы о несоответствии суммы иска размеру задолженности документально не подтверждён, мотивированная жалоба в нарушение определения апелляционного суда от 29 декабря 2012 года не представлена. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2012 года по делу N А05-12870/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митусова Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Судья

А.В. Потеева