Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 11АП-17369/12

г. Самара

07 февраля 2013 г.

Дело N А55-25884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Правдина Ю.В. (доверенность от 29.12.2012 N 8),

от ответчика - представитель Загидуллин Р.Н. (доверенность от 01.03.2012 N 120),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2012 года по делу N А55-25884/2012 (судья Д.А. Дегтярев),

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131) г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Самарская сетевая компания" (ОГРН 1056367019136), г. Самара,

о взыскании 15 862 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец, ОАО "Самараэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Самарская сетевая компания" (далее - ответчик, ЗАО "ССК") о взыскании в порядке регресса 15 862,50 руб. расходов в связи с исполнением вступившего в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2012 года по делу N А55-25884/2012 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Самарская сетевая компания" в пользу ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскано 15 862,50 руб. расходов и 2000 руб.расходов по уплате государственной пошлины (л.д.79-80).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что обстоятельства подачи электроэнергии ненадлежащего качества установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, является необоснованным.

Суд не учел, что ООО "УК "Надежда" являющееся обслуживающей организацией дома, где произошло перенапряжение, является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб.

Судом сделан неправильный вывод о том, что с возмещением пользователям электроэнергией причиненного вреда к ОАО "Самараэнерго" перешло право регресса к ЗАО "ССК".

Кроме того, по мнению ответчика не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) издержки, связанные с ведением дела в суде.

Судом не дана оценка доводам ответчика и не указаны мотивы, по которым отклонены эти доводы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор N 0082у оказания услуг по передаче электроэнергии, в соответствии с которым ЗАО "ССК" (исполнитель) обязан оказывать ОАО "Самараэнерго" (заказчику) услуги по передаче электроэнергии потребителям заказчика через принадлежащие исполнителю технические устройства электросетей, а заказчик обязан оплачивать услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с п.3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

На исполнителя указанным пунктом договора возложена обязанность по осуществлению контроля качества электроэнергии, показатели которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Согласно п. 8.5 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

В 2011 году имели место случаи передачи электроэнергии ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка N 59 Самарской области от 18.10.2011 с ОАО "Самараэнерго" в пользу Уткина С.В. взыскано 8175 руб. в счет возмещения материального ущерба, 2000 руб. компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 6000 руб., штраф в размере 5087,50 руб.

В результате исполнения судебного акта, истец перечислил указанному лицу 15 862,50 руб., которые, просит взыскать с ответчика.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию - ЗАО "Самарская сетевая компания", суд первой инстанции, правильно указал что, ответственность ОАО "Самараэнерго" за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях является ответственностью за действия третьих лиц.

Истец, возместивший на основании судебного решения в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных расходов.

Пункт 1 статьи 393 Кодекса устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности истцом факта нарушения ответчиком (контрагентом) обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Обстоятельства подачи энергии ненадлежащего качества установлено вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Размер причиненных убытков подтвержден письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что обстоятельства подачи энергии ненадлежащего качества решением мирового судьи не установлены, отклоняется.

В соответствии с условиями договора от 01.01.2007 N 0082у на ответчика возложена обязанность по контролю за качеством электроэнергии, показатели которой должны соответствовать требованиям (ГОСТ13109-97).

Решением мирового судьи от 18.10.2011 установлено, что авария в электросети произошла на участке линии электропередач от опоры до изолятора, расположенного на фасаде дома, находящегося на участке балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЗАО "ССК" (л.д. 28).

Довод ответчика о том, что ООО "УК "Надежда" как обслуживающая организация дома, где произошло перенапряжение, является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб, отклоняется, поскольку ООО "УК "Надежда" стороной договора от 01.01.2007 N 0082у не является и на него не возложена обязанность по контролю за качеством электроэнергии.

Довод ответчика, о необоснованности вывода суда первой инстанции о праве истца на обращение к ответчику с требованием в порядке регресса, отклоняется.

Истец лишь указал основания иска, каковыми являются фактические обстоятельства, суд первой инстанции дал им правую квалификацию как убытки возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора и установил вину ответчика, на необходимость которой со ссылкой на условия договора указал истец.

Довод заявителя жалобы о том, что в сумму расходов истец необоснованно включил судебные расходы, связанные с рассмотрением дела мировым судьей, также отклоняется, поскольку указанные расходы являются убытками истца в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, в связи с чем, подлежат взысканию.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2012 года по делу N А55-25884/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова