Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 07АП-6731/12

г. Томск

4 февраля 2013 г.

Дело N А27-13634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.

при участии:

от истцов: без участия (извещены)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: от ОАО "Обогатительная фабрика "Междуреченская" - Учитель С.Ю. представитель по доверенности от 01.11.2012, удостоверение;

от ОАО "Междуречье": без участия (извещен);

от ЗАО "Сибирская регистрационная компания": без участия (извещен);

от "ГЕОЛАЙН ЭНЕРДЖИ ЛИМИТЕД": без участия (извещен);

от "НОБЛ СКАЙЛАЙН ЛТД.": без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Бухтояровой Ольги Григорьевны и Мельниченко Ольги Олеговны

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2012

об отказе в обеспечении иска

по делу N А27-13634/2012

по иску Бухтояровой Ольги Григорьевны, Мельниченко Ольги Олеговны

к Компании "ОЛИВЕЙРА ХОЛДИНГС Лтд"

третье лицо: ОАО "Междуречье", ЗАО "Сибирская регистрационная компания", ОАО "Обогатительная фабрика "Междуреченская", "ГЕОЛАЙН ЭНЕРДЖИ ЛИМИТЕД", "НОБЛ СКАЙЛАЙН ЛТД."

о переводе прав и обязанностей покупателя акций акционерного общества "Обогатительная фабрика "Междуреченская",

УСТАНОВИЛ:

Бухтоярова Ольга Григорьевна, Мельниченко Ольга Олеговна обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя акций Акционерного общества "Обогатительная фабрика "Междуреченская".

Одновременно с исковым заявлением истицами подано заявление об обеспечении иска. Заявители просят:

1) запретить Компании "ОЛИВЕЙРА ХОЛДИНГС Лтд.", совершать сделки, направленные на отчуждение 137.908 (ста тридцати семи тысяч девятисот восьми) обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Междуреченская" (ОГРН 1024201387650);

2) запретить Закрытому акционерному обществу "Сибирская регистрационная компания" (ОГРН 1024201467510, место нахождения 654005, Кемеровская область, г.Новокузнецк, Строителей проспект, 57) осуществлять записи по учету или переходу прав на 137.908 (сто тридцать семь тысяч девятьсот восемь) обыкновенных именных акций (выпусков N 1-01-25224-N и N 1-01-25224-N-001-D) Открытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Междуреченская" (ОГРН 1024201387650), номинальным держателем которых является Общество с ограниченной ответственностью "Дойче Банк", а также совершать любые другие действия в связи с размещением или обращением 137.908 (ста тридцати семи тысяч девятисот восьми) обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Междуреченская", номинальным держателем которых является Общество с ограниченной ответственностью "Дойче Банк";

3) запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Дойче Банк" (ОГРН 1027739369041, место нахождения 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 82, стр. 2) осуществлять записи по учету или переходу прав на 137.908 (сто тридцать семь тысяч девятьсот восемь) обыкновенных именных акций (выпусков N 1-01-25224-N и N 1-01- 25224-N-001-D) Открытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Междуреченская" (ОГРН 1024201387650), а также совершать любые другие действия в связи с размещением или об-ращением 137.908 (ста тридцати семи тысяч девятисот восьми) обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Междуреченская".

Определением Арбитражный суд Кемеровской области от 05.07.2012 в удовлетворении заявления Бухтояровой Ольги Григорьевны, Мельниченко Ольги Олеговны об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить принятое по делу определение и принять по делу новый судебный акт об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указывает, что отказ в принятии обеспечительных мер мотивирован судом первой инстанции исключительно непредставлением истцами договора купли-продажи акций, не основан на ч. 2 ст. 90 АПК РФ и является незаконным. Кроме того, заявители ссылаются на то, что у суда первой инстанции были основания для проведения судебного заседания по возникшим у суда вопросам в порядке ч. 7 ст. 225.6 АПК РФ. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Третье лицо - ОАО "Обогатительная фабрика "Междуреченская" в отзыве, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель третьего лица в судебном заседании, отклонил доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - ЗАО "Сибирская регистрационная компания" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истцы в своем заявлении об обеспечении иска просят блокировать в общей сумме 137 908 акций обыкновенных именных бездокументарных без указания конкретного числа акций каждого выпуска, что делает, в случае удовлетворении жалобы, невозможным исполнение данного решения, так как указываемое количество акций 137 908 превышает количество акций по каждому из выпусков, находящихся на лицевом счете номинального держателя. Регистратор не вправе самостоятельно определять сколько акций какого выпуска необходимо блокировать по счету номинального держателя.

Ответчик и третьи лица - ОАО "Междуречье", "ГЕОЛАЙН ЭНЕРДЖИ ЛИМИТЕД", "НОБЛ СКАЙЛАЙН ЛТД." отзыв, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, третьих лиц - ОАО "Междуречье", ЗАО "Сибирская регистрационная компания", "ГЕОЛАЙН ЭНЕРДЖИ ЛИМИТЕД", "НОБЛ СКАЙЛАЙН ЛТД.", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав доводы и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска. Данный вывод суда основан на нормах процессуального закона и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, исковые требования по настоящему делу связаны с нарушением преимущественного права истцов на приобретение акций, продаваемых другим

акционером этого общества (статья 7 ФЗ "Об акционерных обществах"). При этом цель искового требования заключается в замене ответчика (покупателя) в договоре купли-продажи акций.

Вместе с тем договор купли-продажи акций в материалы дела стороной истца не представлен, а из представленных документов не следует, что отчуждение акций ответчику одним из акционеров состоялось именно в результате продажи.

Следовательно, удовлетворение заявления об обеспечении иска при изложенных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, не будет отвечать требованиям разумности и обоснованности заявления о применении обеспечительных мер; не приведет к обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон. В данном случае заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об установлении мер конкретными обстоятельствами, подтверждающих необходимость в данных мерах, а также доказательствами, подкрепляющими его доводы.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку вопрос о принятии истребуемых обеспечительных мер был рассмотрен без вызова лиц участвующих в деле судебной коллегией подлежит отклонению.

В силу части 7 статьи 225.6 АПК РФ, в случае если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд.

Из анализа указанной нормы права следует, что определение о принятии заявления об обеспечении иска к производству выносится только в том случае, если у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, либо лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение, предусмотренное частью 4 статьи 225.6 АПК РФ.

В том случае, если такая необходимость отсутствует, то заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном частью 1.1 статьи 93 АПК РФ, т.е. без вызова и извещения сторон.

В данном случае суд первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии истребуемых обеспечительных мер пришел к выводу о возможности его рассмотрения без заслушивания лиц, участвующих в деле, в связи с чем, правомерно, руководствуясь частью 1.1 статьи 93 АПК РФ, рассмотрел данное заявление единолично, не позднее следующего дня после дня его поступления в суд, без извещения лиц, участвующих в деле.

Ссылки апеллянтов, на судебную практику судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в данных судебных актах отражены другие обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии обеспечительных мер. Таким образом, апелляционная жалоба Бухтояровой О.Г. и Мельниченко О.О. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 4 п. 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2012 по делу N А27-13634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Марченко Н.В.