Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 17АП-5635/12

г. Пермь

07 февраля 2013 г.

Дело N А60-566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Автопаркинг", - не явились,

от заинтересованного лица, Администрации городского округа Первоуральск, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации городского округа Первоуральск,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2012 года,

вынесенное судьей И.В.Горбашевой,

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А60-566/2012

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автопаркинг" (ОГРН 1069625016735, ИНН 6625040343)

к Администрации городского округа Первоуральск

о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО "Автопаркинг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несоответствующим закону (незаконным) бездействия администрации городского округа Первоуральск (далее - заинтересованное лицо), выразившегося в непринятии решения (постановления) о предоставлении земельного участка, площадью 17 609 кв. метров, с кадастровым номером 66:58:0113001:0115, в аренду на 5 лет, об обязании администрации городского округа Первоуральск в лице главы городского округа Первоуральск в течение двух недель с момента вступления в законную силу судебного акта принять решение в виде постановления о предоставлении указанного земельного участка в аренду на пять лет либо об отказе в его предоставлении.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2012 заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие администрации городского округа Первоуральск, выразившееся в непринятии решения (постановления) о предоставлении ООО "Автопаркинг" в аренду земельного участка, площадью 17 609 кв. метров, с кадастровым номером 66:58:0113001:0115, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Емлина, в 76 метрах на запад от дома 20. Администрация городского округа Первоуральск обязана устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Автопаркинг" путем принятия в течение двух недель с даты вступления настоящего решения в законную силу решения (постановления) о предоставлении ООО "Автопаркинг" в аренду земельного участка, площадью 17 609 кв.метров, с кадастровым номером 66:58:0113001:0115, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Емлина, в 76 метрах на запад от дома 20.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2012 по делу N А60-566/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Автопаркинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит отнести на заинтересованное лицо - администрацию городского округа Первоуральск судебные расходы в размере 160000 руб.

Определением суда от 29 ноября 2012 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Автопаркинг" о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с администрации городского округа Первоуральск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопаркинг" судебные расходы в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Администрация городского округа Первоуральск с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда изменить, заявленные требования ООО "Автопаркинг" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. В жалобе указывает, что заявленная заявителем сумма судебных издержек является чрезмерно завышенной. Ссылается на представление в материалы дела распечатки с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг. Данное судебное дело нельзя признать чрезмерно сложным.

Общество с ограниченной ответственностью "Автопаркинг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Заявитель, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор от 23.12.2011 N 17/11-ю и договор от 16.05.2012 N 08/1/12-ю между Обществом с ограниченной ответственностью "Автопаркинг" и Обществом с ограниченной ответственностью "Уральская землеустроительная компания", акты выполнения работ от 24.04.2012 и от 05.07.2012 по договорам N27/11-ю от 23.12.2011, N 08/1/12-ю от 16.05.2012, квитанции от 23.12.2011 на сумму 80000 руб. и от 16.05.2012 на сумму 80000 руб.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Факт несения Обществом с ограниченной ответственностью "Автопаркинг" расходов в заявленной сумме установлен и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта несения Общество с ограниченной ответственностью "Автопаркинг" судебных расходов в заявленном размере.

В связи с чем, сумма за оказание юридических услуг в указанном размере оплачена заявителем правомерно в соответствии с предметом договоров.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг заявителю и оплаты этих услуг на общую сумму 160 000 руб. подтверждены материалами дела.

Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных ответчиком по договорам на оказание юридических услуг, в материалах дела отсутствуют. Таких доказательств не представлено и апелляционному суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные заинтересованным лицом в суд расценки стоимости услуг представительства с интернет-сайтов не свидетельствуют об обратном, поскольку споры указанной категории с подробным описанием объема выполненной работы не представлены, информация носит общий характер, в связи с чем, отклоняются.

При этих условиях, суд первой инстанции правомерно взыскал с заинтересованного лица судебные издержки в разумных пределах с учетом сложности дела, цены иска, а также реального объема выполненной представителем работы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 по делу N А60-566/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.В.Скромова