Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 18АП-13685/12

г.Челябинск

07 февраля 2013 г.

Дело N А07-14971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховые инвестиции" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2012 по делу N А07-14971/2012 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховые инвестиции" (далее - ООО "Страховые инвестиции", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башавтотранс" РБ, ответчик) о взыскании 18 038,72 руб. - страховой премии по договору страхования средств наземного транспорта от 17.11.2010 N 45/05-04, а также 2 044,38 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2011 по 08.11.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В основание доводов жалобы указал, что суд неверно истолковал п.5.2 договора страхования и сделал неправильный вывод о прекращении договора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Страховые инвестиции" (страховщиком) и ГУП "Башавтотранс" РБ (страхователем) заключен договор страхования средств наземного транспорта от 17.11.2010 N 45/05-04 (л.д.10-16 т.1). По условиям данного договора его предметом является страхование транспортных средств, принадлежащих страхователю на праве финансовой аренды, согласно заявлению на страхование (приложение N 1 к договору) и списку застрахованных транспортных средств (приложение N 2 к договору) (п.1.1 договора). Договор заключен, в том числе на условиях, указанных в Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом страховщика N 7 от 23.07.2007 (л.д.22-32 т.1).

Согласно п.2.2 договора страхования общая страховая премия, подлежащая оплате - 48 103,27 руб. Определены также порядок и сроки внесения суммы страховой премии: ежемесячно, с рассрочкой платежа на девять месяцев, по 6 012,91 руб. в месяц, на расчетный счет страховщика; первый платеж - в течение 5 дней после подписания договора, остальные платежи - не позднее 15 числа каждого месяца.

В соответствии с п.5.1 договора, договор вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты взноса страховой премии согласно п.2.2 договора, и действует 8 полных месяцев.

Согласно платежным поручениям N 266(3266) от 18.11.2010 на сумму 6 012,91 руб. (л.д.19, 118), N 960(4960) от 15.02.2011 на сумму 6 012,91 руб. (л.д.20, 119), N 4948 от 15.02.2011 на сумму 6 012,91 руб. (л.д.120), N 370(5370) от 10.03.2011 на сумму 6 012,91 руб. (л.д.21, 121) и N 5767 от 30.03.2011 на сумму 6 012,91 руб. (л.д.122) ответчик произвел оплату первых пяти взносов страховой премии на общую сумму 30 064,55 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по уплате страховой премии составляет 18 038,72 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика страховой премии, поскольку по условиям заключенного сторонами договора неуплата страхователем очередных взносов в установленные сроки влечет прекращение договора, без наступления каких-либо иных последствий для страхователя.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.954 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки и порядок уплаты страховой премии устанавливаются договором страхования, а пункт 3 названной статьи устанавливает что, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Такими последствиями могут быть, например, уплата неустойки, прекращение или расторжение договора.

В данном случае стороны предусмотрели, что договор страхования прекращается, в том числе в случае неуплаты страхователем страховых взносов в установленные договором сроки (п.8.1 Правил страхования средств наземного транспорта, п.5.2 договора страхования).

Первые пять взносов страховой премии были уплачены ответчиком и приняты истцом, что подтверждено документально (л.д.19-21, 118-122), сторонами не оспаривалось.

Срок уплаты шестого взноса истек к 15.04.2011 (п.2.2 договора), однако данный взнос уплачен ответчиком не был.

Таким образом, в соответствии с п.5.2 договора страхования, п.8.1 Правил страхования средств наземного транспорта действие договора страхования прекратилось 15.04.2011. Иных последствий неуплаты в установленные договором сроки страховой премии, кроме упомянутых выше, стороны не оговорили.

Норма п.3 ст.258 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок расчетов сторон по страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, предусматривает право страховщика не возвращать уплаченную ему страховую премию, но при этом, ни договором, ни Правилами страхования, ни нормами материального права не предусмотрено право страховщика на принудительное взыскание очередных страховых взносов, тем более после того, как действие договора прекратилось.

Кроме того, в силу ст.954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая премия представляет собой плату за страхование, т.е. предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за принятые им на себя возможный риск убытков и обязательство по их возмещению.

По рассматриваемому договору страхования страхового возмещения страхователю за период действия договора не производилось, следовательно, рисковых убытков страховая компания не понесла.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что из п.5.2 договора следует вывод не о безусловном прекращении договора в случае не внесения страхователем очередного страхового взноса, а лишь о праве страховщика на досрочное прекращение договора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку противоречат буквальному толкованию названного пункта договора и соответствующего ему п.8.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой часть договора.

Указание ООО "Страховые инвестиции" на п.5.3 договора, предусматривающий заявительный порядок досрочного прекращения договора, суд находит несостоятельным, так как в данном пункте договора идет речь об ином основании для досрочного прекращения договора, отличном от оснований, предусмотренных п.5.2 договора, а именно о праве страхователя на досрочное прекращение договора. Таким образом, заявительный порядок для досрочного прекращения договора страхования по основаниям, предусмотренным п.5.2 договора, не предусмотрен.

Ссылки истца на то, что уплаченные ответчиком страховые взносы также были внесены с нарушением сроков, установленных договором, что не привело к досрочному прекращению договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку уплаченные ответчиком с просрочкой со второго по пятый платежи, были приняты истцом, тогда как шестой платеж до настоящего времени ответчиком не уплачен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2012 по делу N А07-14971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховые инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева