Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 17АП-15383/12

г. Пермь

7 февраля 2013 г.

Дело N А50-24502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Чудинова Александра Валерьевича, на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2012, вынесенное судьей Семеновым В.В., по делу N А50-24502/2011

по иску индивидуального предпринимателя Чудинова Александра Валерьевича (ИНН 59061354326, ОГРНИП 304590625300033)

к ООО "Дорстройкомплект" (ИНН 5904158600, ОГРН 1075904002745)

о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Денисова Н.А., доверенность от 07.06.2012 N 97/ДСК,

установил:

индивидуальный предприниматель Чудинов Александр Валерьевич (далее - предприниматель Чудинов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Дорстройкомплект" (ответчик) о взыскании 257 600 руб. задолженности за оказанные услуги, 58 734 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2009 по 01.11.2011 ( с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 14.11.2012 удовлетворено заявление ООО "Дорстройкомплект" о возмещении 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение и решить вопрос по существу. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является чрезмерной, завышенной и не соответствует критериям разумности, учитывая сложность дела, длительность судебных заседаний, время, необходимое для подготовки к судебным заседаниям, представитель не составлял процессуальных документов, участие в деле представителя ограничивалось лишь присутствием в судебных заседаниях, по аналогичным делам представитель Унанян Е.Ю. получала денежные средства в меньшем размере, суд не принял сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Обосновывая свое требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил: договор на оказание юридических услуг от 10.12.2011 N 15/03, заключенный между ООО "Регистратор" (исполнитель) и ООО "Дорстройкомплект" (заказчик), акт об оказанных услугах от 16.08.2012 на сумму 50 000 руб., платежные поручения от 16.08.2012 N 8, от 17.08.2012 N 9 на общую сумму 50 000 руб., трудовой договор от 23.03.2009 N 06/2009, заключенный между ООО "Регистратор" и Унанян Е.Ю., трудовой договор от 01.09.2011 N 01/2011, заключенный между ООО "Регистратор" и Трофимовой Н.Ю.

Из материалов дела видно, что представителями ответчика принято участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 02.02.2012, 20.02.2012, 27.02.2012, 28.02.2012, 24.05.2012, 22.06.2012, подготовлены заявления о фальсификации доказательств, ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 29.02.2012 N 293.

Истцом доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности требуемых расходов, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителями ответчика работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях в суде первой инстанций, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Информация о ценах на юридические услуги, полученная из сети "Интернет" и представленная истцом в обоснование возражений против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, не может быть принята в качестве доказательств чрезмерности, так как она не свидетельствует о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, представляет собой сведения о минимальных, ориентировочных ценах на юридические услуги конкретных организаций без учета вида спора, категории дела.

Ссылка истца на то, что по аналогичным делам представитель Ананян Е.Ю. получала денежные средства в меньшем размере, несостоятельна, так как размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, определение от 21.11.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2012 по делу N А50-24502/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин