Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 06АП-600/13

г. Хабаровск

07 февраля 2013 г.

А04-4352/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевц А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Амурской области города Тынды "Тында"

на решение от 08.10.2012

по делу N А04-4352/2012

Арбитражного суда Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Амурской области города Тынды "Тында" (далее - МУП "Тында") обратилось с апелляционной жалобой на решение от 08.10.2012 по делу N А04-4352/2012 Арбитражного суда Амурской области.

Одновременно с апелляционной жалобой МУП "Тында" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявленного ходатайства МУП "Тында" ссылается на следующие обстоятельства: заявитель не получил копию решения суда, с обжалуемым решением ознакомился на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из положений части 1 статьи 259 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), месячный срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Порядок исчисления процессуальных сроков определен в части 4 статьи 113 АПК РФ, согласно которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

На основании частей 2, 4, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 08.10.2012 по делу N А04-4352/2012 Арбитражного суда Амурской области истек 08.11.2012.

Апелляционная жалоба подана заявителем 27.12.2012, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором направлена апелляционная жалоба, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 АПК РФ месячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 07.02.2013, адресом (местом нахождения) МУП "Тында" является: Амурская область, г. Тында, ул. Мохортова, 6.

Судом первой инстанции первый и последующие судебные акты, принятые по делу, направлялись истцу по вышеуказанному адресу, а также по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 57.

Определения суда первой инстанции получены истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении заказных писем. Решение от 08.10.2012 отправлено истцу судом первой инстанции 08.10.2012, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с указанием причины "истек срок хранения".

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме этого, согласно протоколу судебного заседания от 03.10.2012 в судебном заседании участвовал представитель МУП "Тында" Захарова Е.С., по доверенности от 20.08.2012.

Уважительные причины, по которым истец пропустил срок на обжалование решения суда, в ходатайстве о восстановлении указанного срока не приведены.

При таких обстоятельствах ходатайство МУП "Тында" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.11.2012 N 659.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз. и приложенные к ней документы на 10 л. в 1 экз.;

- справка на возврат государственной пошлины на 1 л. в 1 экз. и приложенное к ней платежное поручение от 15.11.2012 N 659 на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.В. Шевц