Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 12АП-11892/12 (ключевые темы: арендная плата - неосновательное обогащение - предмет договора - договор аренды имущества - арендодатель)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 12АП-11892/12

г. Саратов

07 февраля 2013 г.

Дело N А12-14106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Луговского Н.В., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания Бизон" (353600, Краснодарский край, Староминский район, ст-ца Староминская, ул.Кольцовская, д.9, ОГРН 1072350000788, ИНН 2350010552)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2012 года по делу N А12-14106/2012 (судья Зотова Н.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания Бизон" (353600, Краснодарский край, Староминский район, ст-ца Староминская, ул.Кольцовская, д.9, ОГРН 1072350000788, ИНН 2350010552)

к закрытому акционерному обществу "Фроловское нефтегазодобывающее управление" (403534, Волгоградская область, Фроловский район, г.Фролово, кв-л ЗКО, ОГРН 1023405575951, ИНН 3439005836)

о взыскании 1456187 руб., о признании договора расторгнутым и обязании возвратить имущество,

с участием в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания Бизон" Картовникова А.Е., действующего по доверенности от 17.01.2013,

представителя закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" Мазаевой С.В., действующей по доверенности от 17.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания Бизон" (далее - ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фроловское нефтегазодобывающее управление" (далее - ЗАО "Фроловское НГДУ", ответчик) о взыскании 1 406 556 руб. 87 коп., из которых 1 050 000 руб. задолженности по арендной плате, 200 000 руб. неосновательного обогащения, 156 556 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; признании договора аренды имущества от 03.06.2009, заключенного между ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" и ЗАО "Фроловское НГДУ", расторгнутым с 01.01.2012 и обязании возвратить предмет договора аренды имущества - инструмент СБТ с левой резьбой "2 7/8" 1 500 м.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просит взыскать 1 456 187 руб., из которых 1 100 000 руб. задолженности по арендной плате, 200 000 руб. неосновательного обогащения, 156 187 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2012 года требования ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" удовлетворены частично.

Договор аренды имущества от 03.06.2009, заключенный между ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" и ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон", признан расторгнутым с 01.01.2012.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт передачи истцом предмета аренды ответчику, фактическое пользование ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" в спорном периоде арендуемым имуществом, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы. В связи с этим истец считает, что заявленные им требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" и ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

В судебном заседании открытом 24 января 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31 января 2013 года до 11 час. 40 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 03.06.2009 между ЗАО "Фроловское НГДУ" (Арендатор) и ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" (Арендодатель) заключен договор аренды имущества (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 Договора Арендодатель передаёт во временное владение и пользование Арендатору, принадлежащий Арендодателю на праве собственности - инструмента СБТ с левой резьбой, диаметром 2 7/8 в количестве 1 500 м. Арендатор обязуется оплатить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что стоимость арендной платы за весь период действия Договора устанавливается в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц, в том числе НДС 18%.

Арендодатель ежемесячно до 3-го числа месяца, следующего за расчётным выставляет счёт-фактуру. Оплата Арендатором производится не позднее 10 дней с момента выставления счёта-фактуры (пункты 2.3-2.3 Договора).

В пункте 5.1 Договора установлено, что настоящий Договор действует с 03.06.2009 по 31.12.2009.

Согласно пункту 5.2 Договора, если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия настоящего Договора не заявит о намерении его расторгнуть, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

До истечения срока действия Договора (31.12.2009) ни одна из сторон не заявила о намерении его расторгнуть, а потому договор был пролонгирован сначала до 31.12.2010, а затем до 31.12.2011.

Письмом от 18.05.2011 за исх. N 106 ответчик предложил истцу расторгнуть договор аренды с 18.05.2011.

По мнению арендодателя, односторонний отказ от исполнения Договора до истечения срока, является нарушением условий пункта 5.2 Договора, арендная плата за пользование арендованным имуществом ответчиком по состоянию на 31.12.2011 в полном объёме не уплачена, предмет договора аренды истцу не возвращён, что послужило основанием для обращения ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" в части признания Договора расторгнутым, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5. 2 Договора, установил, что по условиям данного пункта Договора срок его действия пролонгирован до 31.12.2011, соглашение о расторжении данного Договора сторонами не достигнуто и, основываясь на положениях статей 610, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал Договор расторгнутым с 01.01.2012.

ЗАО "Фроловское НГДУ" решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует.

ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" с выводами суда в указанной части согласно, апелляционная жалоба доводов о несогласии с указанной частью решения суда первой инстанции не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон, установил срок действия Договора в соответствии с условиями пункта 5.2 Договора, и, принимая во внимание письмо ответчика от 18.05.2011 с предложением о расторжении Договора, руководствуясь положениями статей 310, 610, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о признании Договора расторгнутым с 01.01.2012.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 456 187 руб., из которых 1 100 000 руб. задолженности по арендной плате, 200 000 руб. неосновательного обогащения, 156 187 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установил отсутствие подписанного между сторонами акта приёма-передачи предмета аренды и сделал вывод о неисполнении Арендодателем обязательства по передаче в аренду имущества.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

На основании положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 6.1 договора Арендодатель передает Арендатору имущество в исправном состоянии, указанное в пункте 1.1 договора, в соответствии с актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора.

Акт приёма-передачи арендованного имущества в материалы дела не представлен.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, а также содержания апелляционной жалобы следует, что в результате переезда ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" акт приёма-передачи утерян.

По сути, акт приёма-передачи, подписанный сторонами по Договору, следует квалифицировать как сделку.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, если в законе или в соглашении прямо не указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договор не содержит условия о том, что в случае неподписания акта приёма-передачи он является незаключённым и (или) недействительным.

Следовательно, применительно к статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением простой письменной формы, а именно неподписанием акта приёма-передачи предмета аренды (либо его утраты), Арендодатель не вправе в подтверждение сделки и ее условий ссылаться на свидетельские показания, однако не лишен возможности привести письменные и другие доказательства в подтверждение исполнения обязательства по предоставлению Арендатору имущества во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Установлено, что предметом Договора является - инструмент СБТ (труба стальная бурильная) с левой резьбой, диаметром 2 7/8 в количестве 1 500 м.

Указанный инструмент приобретен ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" в собственность на основании договора купли-продажи N 8/2-к-08 от 02.06.2008, счета-фактуры N 0000028 от 02.06.2008, товарной накладной N 28 от 02.06.2008, товар оплачен, принят на бухгалтерский учет (т. 1, л.д. 81-82, 83, 84, 97-98).

Таким образом, на дату заключения Договора (03.06.2009) вышеназванное имущество имелось в наличии у Арендодателя.

Согласно пояснениям, данным представителем истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, предмет Договора - труба стальная бурильная длиной 1500 м не может быть вывезена в сборном состоянии в силу своих размеров, является сборной, состоит из труб меньшей длины.

В доказательство передачи арендатору предмета Договора, истец ссылается на письмо от 15.07.2009 за исх. N 569, в котором ЗАО "Фроловское НГДУ" сообщило ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон", что 06.07.2009 с базы Арендодателя было вывезено 75 шт. левых бурильных труб СБТ - 650 м. Данное письмо подписано заместителем генерального директора ЗАО "Фроловское НГДУ" В.Ф. Петрищевым (т.2, л.д. 57).

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт того, что В.Ф. Петрищев работал в ЗАО "Фроловское НГДУ" и занимал указанную должность.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у генерального директора ЗАО "Фроловское НГДУ" В.Ф. Петрищева полномочий на подписание письма подобного содержания, не опровергают обстоятельств, изложенных в нём, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

В подтверждение исполнения обязанности по представлению ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" ЗАО "Фроловское НГДУ" имущества по Договору и фактического пользования ЗАО "Фроловское НГДУ" данным имуществом в спорном периоде ссылается на представленные в материалы дела счета-фактуры (т.1, л.д. 144-150, т.2, л.д. 1-16), платёжные документы (т. 1, л.д. 137-143), акты (т.1, л.д. 121-136), акты сверки взаимных расчётов (т.2, л.д. 60, 62), а также на деловую переписку, сложившуюся между сторонами (т.1, л.д. 21).

Изучением материалов дела установлено, что первая счёт-фактура N 0000023 по Договору выставлена ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" 31.07.2009. В графе "наименование товара, имущественного права" указано - "Аренда инструмента СБТ с левой резьбой d-2 7/8 в количестве 1 500 м за июнь и июль 2009 года", в графе "стоимость товара" указано всего к оплате - "75 000 рублей" (т. 1, л.д. 144).

06.08.2009 ЗАО "Фроловское НГДУ" произвело оплату за аренду инструмента по названному выше счету-фактуре. Так, в платёжном поручении N 884 от 06.08.2009 в графе "назначение платежа" указано - "оплата по счёту N 0000023 от 31.07.2009 за аренду инструмента СБТ", в графе "сумма" указано "75 000 рублей".

Между ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" и ЗАО "Фроловское НГДУ" подписан и скреплен печатями организаций акт N 000010 от 31 июля 2009 года, согласно которому услуги по предоставлению в аренду инструмента СБТ с левой резьбой d-2 7/8 в количестве 1 500 м за июнь и июль 2009 года на сумму 75 000 рублей оказаны полностью и в срок, претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг ЗАО "Фроловское НГДУ" не имеет (т. 1, л.д. 121)

Согласно приходному кассовому ордеру N 22 от 14.09.2009 ЗАО "Фроловское НГДУ" произвело уплату ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" 100 000 руб., основанием принятия денежных средств указано: "за аренду трубы по договору от 03.06.2009" (т. 1, л.д. 138).

Доводы ответчика о том, что платежными документами подтверждается предоплата за последующую сдачу ответчику в аренду имущества, каковой практически не произошло, имущество в аренду ответчику не было передано, являются голословными и бездоказательными.

Спорным Договором не предусмотрена предоплата арендуемого имущества.

Согласно пункту 2.4 Договора оплата Арендатором производится не позднее 10 дней с момента выставления счёта-фактуры Арендодателем, что и нашло своё отражение в платёжных документах (платёжное поручение N 884 от 06.08.2009, в котором в графе "назначение платежа" указано - оплата по счёту N 0000023 от 31.07.2009 за аренду инструмента СБТ).

Ни в одном из представленных в материалы дела платёжном документе не указано, что произведённый платеж является предоплатой.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В рассматриваемом споре ответчик, не оспаривая факт подписания Договора, настаивает на неисполнении арендодателем обязанности по передаче предмета Договора.

Между тем, способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества, определены законом.

В силу положений пункта 3 статьи 611, пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением, либо требовать досрочного расторжения договора в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни одним из вышеперечисленных способов защиты гражданских прав арендатора, ЗАО "Фроловское НГДУ" в установленном законом порядке не воспользовалось.

Напротив, в 2010 году, как следует из платёжных поручений N 38 от 15.01.2010, N 92 от 13.10.2010, N 18.11.2010, N 30.12.2010, N 481 31.12.2010 ОАО "Фроловское НГДУ" продолжало перечислять ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" арендную плату в установленном Договоре размере (50 000 рублей) "за аренду инструмента СБТ".

Доказательства существования в данном периоде иных договоров аренды инструмента в материалах дела отсутствуют.

Из актов N 000010 от 31.07.2009, N 000013 от 01.08.2009, N 000014 от 31.08.2009, N 000017 от 30.09.2009, N 000020 от 31.10.2009, N 000022 от 30.11.2009, N 000008 от 28.02.2010, N 000009 от 31.03.2010, N 000013 от 30.04.2010, N 0000015 от 31.05.2010, N 000016 от 30.06.2010, N 000018 от 31.07.210, N 0000023 от 31.08.2010, N 0000025 от 30.09.2010, N 0000030 от 31.10.2010, N 0000032 от 30.11.2010 следует, что ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" оказана услуга ЗАО "Фроловское НГДУ" по предоставлению последнему в аренду - инструмента СБТ с левой резьбой, диаметром 2 7/8 в количестве 1 500 м с июня 2009 года по ноябрь 2010 года. Указанные акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

В материалах дела имеются акты сверки взаимных расчётов, подписанные сторонами по договору. Из указанных актов следует, что по состоянию на 31.05.2010 за ОАО "Фроловское НГДУ" перед ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" числится задолженность по арендным платежам в размере 392 000 руб., по состоянию на 31.07.2010 - 450 000 руб.

18.01.2011 ОАО "Фроловское НГДУ" в адрес ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" направлено письмо, в котором Арендатор подтверждает, что по состоянию на 01.01.2011 за ним по договору аренды имущества от 03.06.2009 числится задолженность в сумме 450 000 руб., которую он обязуется погасить в соответствии с указанным в письме графиком. При этом Арендатор сообщает, что арендуемое имущество в настоящее время не используется и планируется его периодическое использование, в связи с чем, просит об уменьшении ежемесячной арендной платы с 50 000 руб. до 30 000 руб. (т. 1, л.д. 21).

Ответчик не опроверг ни одного доказательства, представленного в материалы дела истцом, не представил доказательств защиты гражданских прав арендатора в установленном законом порядке, не предпринял меры к расторжению Договора, не требовал возврата денежных средств, перечисленных по Договору, не представил доказательств, исключающих доказательства, на которых основаны требования истца.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив и исследовав вышеперечисленные доказательства, как того требуют положения статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом представленные достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие исполнение Арендодателем обязанности по Договору передаче во временное пользование и владение имущества в аренду, а также факт пользования и владения арендатором инструментом СБТ с левой резьбой, диаметром 2 7/8 в количестве 1 500 м. Ответчик вносил арендные платежи по Договору, подписывал акты выполненных работ, своими конклюдентными действиями признал факт пользования арендуемым имуществом.

В связи с чем, непредставление в материалы дела акта приема-передачи имущества в аренду в данном конкретном случае не является основанием для вывода о неисполнении арендодателем обязанности по Договору по передаче арендатору во временное пользование и владение имущества в аренду.

При доказанности фактического использования арендованного имущества, отсутствие передаточного акта носит формальный характер и не может являться основанием для неисполнения арендатором своих обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Следовательно, в силу вышеизложенного у ЗАО "Фроловское НГДУ" возникла обязанность по оплате арендуемого имущества.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и объективно подтверждается материалами дела, ЗАО "Фроловское НГДУ" договорные обязательства по арендной плате за фактическое пользование арендованным имуществом надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 03.06.2009 по 31.12.2011 в сумме 1 350 000 руб. (из расчёта арендной платы 50 000 рублей в месяц).

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по оплате арендной платы в размере 1 100 000 рублей.

Проверяя расчёт заявленной ко взысканию суммы задолженности по уплате арендной платы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из письменных пояснений истца следует, что период взыскания задолженности по оплате арендной платы определён с 03.06.2009 по 31.12.2011, при этом сумма долга рассчитана с учётом произведённой ответчиком оплаты по Договору. Так, согласно платежному поручению N 886 от 06.08.2009 оплачено 75000 рублей в счёт оплаты арендной платы за июнь и июль 2009 года (согласно счета-фактуры и акта выполненных работ). В соответствии с приходно-кассовым ордером N 22 на сумму 100000 рублей ответчик оплатил аренду имущества за август и сентябрь 2009 года, в связи с этим в настоящее время период взыскания задолженности по договору составляет с 01.10.2009 по 31.12.2011, а сумма задолженности по арендной плате с учётом вышеуказанных платежей - 1 350 000 рублей.

В 2010 году ответчиком также были произведены платежи в счёт уплаты арендной платы по Договору по платёжным поручениям N 38 от 15.01.2010 в сумме 50 000 руб., N 92 от 13.10.2010 в сумме 92 000 руб., N 302 от 18.11.2010 в сумме 50 000 руб., N 466 от 30.12.2010 в сумме 50 000 руб., N 481 от 31.12.2010 в сумме 50 000 руб.

При этом, согласно письменным пояснениям истца, платежное поручение N 92 от 13.10.2010 на сумму 92000 рублей, учтено только в размере 50 000 рублей, ввиду того, что 42 000 рублей были оплачены ответчиком по договору оказания услуг от 01.06.2009, заключенному между истцом и ответчиком (договор и акт выполненных работ представлены в материалы дела).

Таким образом, всего за период с 01.10.2009 по 31.12.2011 задолженность по арендной плате погашена ответчиком в сумме 250 000 рублей.

Следовательно, с учётом произведённых платежей сумма задолженности по арендной плате, подлежащая взысканию с ответчика за период с 01.10.2009 по 31.12.2011, составляет: 1 350 000 руб. - 250 000 руб. = 1 100 000 рублей.

Ответчик доводов о несогласии с расчётом задолженности по арендной плате не привёл, контррасчёт не представил.

Как уже было указано выше, договор аренды имущества от 03.06.2009, заключённый между ЗАО "Фроловское НГДУ" и ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон", признан судом первой инстанции расторгнутым с 01.01.2012.

В соответствии с частью первой статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после расторжения Договора (01.01.2012) ответчик арендованное имущество не возвратил (акт приёма-передачи не подписан), а соответственно продолжал им пользоваться.

Доказательства того, что после расторжения договора ЗАО "Фроловское НГДУ" осуществлялись действия, направленные на возврат арендуемого имущества, а Арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требование истца об обязании ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" возвратить ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" предмет договора аренды - инструмент СБТ с левой резьбой диаметром "2 7/8", в количестве -1500 м, подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к арендным правоотношениям полученное выражается в пользовании имуществом, то есть арендатор фактически пользовался имуществом, а потому обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Данная сумма является доходом ответчика посредством экономии арендной платы, которую ответчик не платил истцу, в связи с чем, является неосновательным обогащением.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт владения и пользования ЗАО "Фроловское НГДУ", арендуемым имуществом в отсутствие заключённого Договора с 01.01.2012 по 30.04.2012, объективно следует из собранных по делу доказательств и не опровергнут ответчиком.

Доказательств внесения арендной платы за пользование арендуемым имуществом в спорном периоде ответчиком не представлено.

Истцом заявлены ко взысканию неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей и 156 187 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2009 года по 30 апреля 2012 года.

Расчёт заявленных ко взысканию сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д. 23-24) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик доводов о несогласии с размером заявленных ко взысканию сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не привёл, контррасчёт не представил.

Исходя из вышеизложенных норм права, учитывая, что ответчик в отсутствие законных оснований (Договор расторгнут с 01.01.2012) в период с 01.01.2012 по 30.04.2012 не возвратил спорное имущество, оплату за пользование не производил, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 187 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании Арендатора возвратить Арендодателю предмет договора аренды (инструмент СБТ с левой резьбой диаметром "2 7/8", в количестве -1500 м), взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления по платёжному поручению N 959 от 30.05.2012 в размере 31066 (тридцать одна тысяча) рублей и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по платёжному поручению N 1409 от 03.12.2012 в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон", то судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ЗАО "Фроловское НГДУ" в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2012 года по делу N А12-14106/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания Бизон" об обязании возвратить предмет договора аренды - инструмент СБТ с левой резьбой диаметром "2 7/8", в количестве - 1500 м, а также отказа во взыскании с закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" 1 456 187 рублей, из которых 1 100 000 рублей задолженности по арендной плате, 200 000 рублей неосновательного обогащения, 156 187 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания Бизон" 1 456 187 руб., из которых 1 100 000 рублей задолженности по арендной плате, 200 000 рублей неосновательного обогащения, 156 187 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязать закрытое акционерное общество "Фроловское нефтегазодобывающее управление" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания Бизон" предмет договора аренды - инструмент СБТ с левой резьбой диаметром "2 7/8", в количестве - 1500 м.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2012 года по делу N А12-14106/2012 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания Бизон" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления по платёжному поручению N 959 от 30.05.2012 в размере 31066 (тридцать одна тысяча) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платёжному поручению N 1409 от 03.12.2012 в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской