Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 09АП-40154/12

г. Москва

01 февраля 2013 г.

Дело N А40-120162/12-98-876

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотовым К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" ноября 2012 года

по делу N А40-120162/12-98-876, принятое судьей Д.В. Котельниковым

по иску Индивидуального Предпринимателя Базарова Ивана Николаевича (ОГРНИП 312312310800155)

к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462)

о признании обязательств прекращенными

участии в судебном заседании:

от истца: Базрова Н.Ю. по доверенности N б/н от 26.10.2012;

от ответчика: Сдобнякова Т.В. по доверенности N 2708 от 20.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Базаров Иван Николаевич (далее - истец, поручитель) как Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании обязательств, вытекающих из заключенных с Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - ответчик, банк) договоров поручительств N 721/5716-0000241-п02 от 19.02.2007, N 721/5716-0000170-п02 от 03.10.2007, N721/5716-0000347-п02 от 05.03.2007 и N721/5716-0000169-п02 от 28.08.2006, прекращенными с 25 апреля 2010 года, указав на истечение срока поручительства.

Ответчик указал, что все договоры поручительства заключены с истцом как с физическим лицом, все споры подсудны суду общей юрисдикции, имеется решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11.03.2012, не вступившее в законную силу, о взыскании с Базарова И.Н. задолженности по кредитам, обеспеченным спорными договорами поручительства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07 ноября 2012 года признал обязательства индивидуального предпринимателя Базарова Ивана Николаевича (ОГРНИП 312312310800155), вытекающие из заключенных с Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462) договоров поручительства N 721/5716-0000241-п02 от 19.02.2007, N 721/5716-0000170-п02 от 03.10.2007, N721/5716-0000347-п02 от 05.03.2007 и N721/5716-0000169-п02 от 28.08.2006, прекращенными с 27 апреля 2010 года.

В удовлетворении остальной части иска отказано (прекращенными с 25.04.2010).

В решении суда указано, что указанные договоры поручительства заключены без установления срока; что исковое заявление ответчика в Октябрьский районный суд г.Белгорода о взыскании с Базарова И.Н. задолженности по кредитам, обеспеченным спорными договорами поручительства, поступило 26.09.2011, т.е. по истечении срока на подачу такого искового заявления; что поэтому обязательства, вытекающие из договоров поручительства, прекращены в силу положений п.4 ст.367 ГК РФ с 27.04.2010 г.; что довод ответчика о неподведомственности предъявленного иска отклоняется, так как на момент предъявления иска поручитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, который в силу положений ст.24 ГК РФ отвечает по всем обязательствам принадлежащим ему имуществом, а наличие обязательств по договору поручительства может создавать препятствия к ведению им хозяйственной деятельности; что взыскание с истца задолженности заемщика на основании спорных договоров поручительства не является препятствием для рассмотрения самостоятельного требования о признании поручительства прекращенным (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009); что в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, в отличие от прочих поручителей, требования истца о прекращении поручительства рассмотрены не были.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что оспариваемые истцом договоры заключены с ним как с физическим лицом, и, как следствие, спор подсуден суду общей юрисдикции; что это подтверждается и договоренностью о подсудности, согласно которой споры по ним подсудны Октябрьскому районному суду города Белгорода.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что он может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя; что на момент обращения в арбитражный суд города Москвы по месту государственной регистрации Ответчика истец уже приобрел статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается именно выпиской из ЕГРИП от 29.08.2012; что по существу спора ответчик в жалобе доводов не привел.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с прекращением производства по делу за неподведомственностью арбитражным судам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Белградъ" (заемщик) и банком заключены кредитные соглашения N 721/5716-0000241 от 19.02.2007, N 721/5716-0000170 от 03.10.2007, N721/5716-0000347 от 05.03.2007 и N 721/5716-0000169 от 28.08.2006, по условиям которых банк предоставил заемщику кредит в общей сумме 50 000 000 руб. с уплатой процентов, порядок погашения кредита и уплаты процентов установлен дополнительными соглашения к кредитным соглашениям.

Исполнение обязанности заемщика по кредитным соглашениям обеспечено поручительством "господина Базарова Ивана Николаевича" по договорам поручительства N 721/5716-0000241-п02 от 19.02.2007, N721/5716-0000170-п02 от 03.10.2007, N 721/5716-0000347-п02 от 05.03.2007 и N 721/5716-0000169-п02 от 28.08.2006.

Поскольку Октябрьский районный суд г.Белгорода взыскал с Базарова И.Н. задолженность по кредитам, обеспеченным спорными договорами поручительства, он обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.367 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции удовлетворил иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ), арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Однако указанные договоры заключены "господином Базаровым Иваном Николаевичем" с указанием его паспортных данных как гражданина.

То есть Базаров И.Н. неправомерно оспаривает договоры как индивидуальный предприниматель и в арбитражном суде, поскольку таковым он их не заключал.

В договорах ОГРНИП и Свидетельство предпринимателя (нет в материалах дела) не указаны, как нет и указаний на то, что истец выступает при заключении договоров как Индивидуальный предприниматель.

Уже это обстоятельство свидетельствует о том, что истец действовал при подписании договоров как физическое лицо. Потому он не вправе заявлять спор в арбитражном суде, даже если бы был на тот период зарегистрирован предпринимателем.

Действия лица как физического или как предпринимателя определяются в зависимости от того, в каком статусе он выступал при заключении договора.

Мнение истца о том, что по данным договорам он вправе произвольно выбирать свой статус и подведомственность спора по своему усмотрению в зависимости от того, предъявит он свидетельство о регистрации или не захочет этого делать, ошибочно.

Более того, истец не мог заключать договор как предприниматель, поскольку не являлся таковым на момент заключения договоров.

Именно поэтому истец в указанном выше деле о взыскании кредитной задолженности, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвует в качестве ответчика.

Последующее приобретение истцом статуса предпринимателя (позднее заключения договоров) так же не меняет его статуса в заключенных ранее договорах и не предоставляет ему право менять подведомственность по своему желанию.

Договор, заключенный физическим лицом как не связанный с предпринимательской деятельностью, не может стать заключенным и стать связанным с нею в одностороннем порядке путем последующей регистрации физического лица предпринимателем, поскольку субъектный состав сторон договора и споров из него не меняется (Данная позиции соответствует позиции ФАС МО, дело N А40-83518/11-42-696).

При этом недостаточно одного лишь намерения истца избежать ответственности по своим обязательствам по спору, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, где, причем, он соответствующих возражений не заявил, и путем искусственного изменения подведомственности спора добиться в арбитражном суде признания прекращенными обязательств из договоров поручительств, избрав в таком виде форму защиты предполагаемого нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представленное банком платежное поручение об уплате госпошлины по жалобе, причем лишь с штампом самого же банка, не имеет отметок о списании, в связи с чем оснований для возврата суммы из бюджета по этому документу нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п.п.1 ч.1 ст.150, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" ноября 2012 г. по делу N А40-120162/12-98-876 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов