Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 02АП-8434/12

г. Киров

07 февраля 2013 г.

Дело N А28-4573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Бакиной И.В., действующей на основании доверенности от 25.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коми Лесная Компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2012 по делу N А28-4573/2012, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-шина" (ИНН: 4346018721, ОГРН: 1024301333242)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коми Лесная Компания" (ИНН: 1101134362,ОГРН: 1071101010177),

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-шина" (далее - истец, ООО "Регион-шина) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коми Лесная Компания" (далее - ответчик, ООО "Коми Лесная Компания) о взыскании 166 412 руб. 40 коп. пени по договору поставки от 20.06.2011 N РШ/51/11.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение вынесено с нарушением правил территориальной подсудности. Ответчик считает, что спорные правоотношения поставки проходили в рамках разовых договоров купли-продажи и оформлялись отдельными накладными, в которых отсутствует указание на поставку в рамках договора N РШ/51/11, договор был подписан, но фактически не исполнялся, так как стороны за весь период действия договора ни разу не согласовали его предмет путем составления спецификации. ООО "Коми Лесная Компания" полагает, что установленный размер неустойки является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков истца, ее размер подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 между ООО "Регион-шина" (поставщик) и ООО "Коми Лесная Компания" (покупатель) заключен договор поставки N РШ/51/11, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить товар на условиях, установленных договором и согласно предварительной письменной заявке.

В пункте 1.2 договора указано, что ассортимент товара, его количество, цена, сроки и условия поставки, способ отгрузки и порядок оплаты указываются в спецификации, оформленной в виде приложения к договору на каждую партию товара и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а в случае отсутствия спецификации ассортимент товара, его количество, цена, дата отгрузки указываются в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара. Условия оплаты в этом случае предусматриваются в пункте 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю или представителю покупателя, если иное не предусмотрено спецификацией.

На основании пункта 5.1 договора (в редакции протокола разногласий от 20.06.2011, предложенного ответчиком) стороны установили, что при несвоевременной оплате продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Споры и разногласия, вытекающие из договора и в связи с ним, подлежат досудебному урегулированию путем переговоров. Спор, по которому не достигнуто соглашение, рассматривается в Арбитражном суде Кировской области в установленном законом порядке (пункт 5.8 договора)

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара истцом в материалы дела представлены: заказы покупателя, содержащие наименование, количество и цену товара от 22.07.2011 N 1645, от 08.08.2011 N 1783, от 30.08.2011 N 1972, от 16.09.2011 N 2179, от 29.09.2011 N 2326, от 11.10.2011 N 2503; товарные накладные от 29.07.2011 N 1404, от 08.08.2011 N 1470, от 31.08.2011 N 1645, от 21.09.2011 N 1824, от 05.10.2011 N 1958, от 11.10.2011 N 2011.

Ответчик обязательства по оплате товара выполнял ненадлежащим образом, произведя оплату с нарушением сроков, установленных в пункте 3.1 договора, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области за взысканием неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что при несвоевременной оплате продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив заявленную к взысканию сумму неустойки, исходя из размера установленного в договоре вида ответственности, конкретных обстоятельств дела и отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве ответчика о снижении размера договорной неустойки.

Доводы заявителя о том, что сумма неустойки должна быть снижена, так как значительно превышает размер ставки рефинансирования Банка России, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру, предусмотренному законом, само по себе не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.

Иных доказательств несоразмерности договорной неустойки в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика в отношении нарушения территориальной подсудности суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 5.8 договора поставки от 20.06.2011 предусмотрено, что спор, по которому не достигнуто соглашение, рассматривается в Арбитражном суде Кировской области в установленном законом порядке.

Таким образом, истец правомерно обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области.

Ссылка заявителя, что поставки осуществлялись в рамках разовых договоров купли-продажи, в период действия договора не были согласованы спецификации, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в случае отсутствия спецификаций ассортимент товара, его количество, цена, дата отгрузки указываются в товарно-транспортных накладных.

Кроме накладных истцом представлены заказы покупателя, в которых указаны ассортимент товара, его количество, цена. В накладных имеются ссылки на заказы. В платежных поручениях на оплату товара ответчик, определяя назначение платежа, ссылался на договор N РШ/51/11.

Учитывая изложенное, оснований считать, что спорный договор поставки не исполнялся, не имеется.

Таким образом, судебный акт соответствует обстоятельствам и материалам дела, принят с соблюдением норм действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы. В связи с предоставленной отсрочкой уплаты госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2012 по делу N А28-4573/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коми Лесная Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коми Лесная Компания" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова