Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-57/13

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-12984/12-100-984

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" декабря 2012 г. по делу N А40-129847/12-100-984, принятое судьей А.А. Кочетковым

по иску (заявлению) ООО "Лизинг-Премиум" адрес: 111024, г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д.24/43, стр.1

к ЗАО "Строительное управление N 155 (ОГРН 1027739218154) адрес: 117261, г. Москва, Ленинский пр-т, д.81 о взыскании 113 079, 28 руб.

При участии сторон:

от истца: ООО "Лизинг-Премиум" - Ермишкина О.В. по доверенности от 10.07.2012 г.

от ответчика: ЗАО "Строительное управление N 155 - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинг-Премиум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СУ-155" о взыскании 113 079,28 рублей и расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи N КП8-35/11 от 19.12.2011 г., согласно которому истец (продавец) принял на себя обязательства передать в собственность ответчику (покупатель) Комплект опалубки в количестве 1(одна) единица (далее - Товар).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение условий Договора 21 декабря 2011 г. Товар был передан Истцом Ответчику по акту приема-передачи к Договору.

Обязанностью Ответчика являлась оплата Товара (п. 2.1 Договора) в размере 1 009 636,41 руб. 41 коп, в том числе НДС 18% -154 012,33 руб., в срок до 30 декабря 2011 г. (п.2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет Продавца не поступали.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 009 636,41 руб. руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

31 мая 2012 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено Решение по делу А40-21567/12 - 35-194 о взыскании с Ответчика 1 009 636,41 рублей 41 копейка - основного долга, 13 125,27 рублей 27 копеек - неустойки (пени) за период с 01.01.2012 по 25.01.2012 г., расходы на участие представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 23 227, 62 рублей 62 копейки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 г. решение оставлено без изменения.

Однако, ответчик оплатил стоимость поставленного товара лишь 06 сентября 2012 г., что подтверждается инкассовым поручением N 895 от 06.09.2012 г.

Таким образом, просрочка по уплате Товара составила 224 календарных дня за период с 26.01.2012 г. по 05.09.2012 г

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.4.1 Договора за нарушение сроков оплаты Покупатель обязан уплатить Продавцу пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 12.09.2012 г. размер неустойки (пени) начисленной за период с 26.01.2012 г. по 05.09.2012 г. составил 113 079 руб. 28 коп. (приложение 1. Расчет).

11.09.2012 г. Ответчику была направлена Претензия с требованием оплатить задолженность по Договору купли-продажи N КП8- 35/11 от 19.12.2011 г. Ответчик на Претензию не ответил и на момент предъявления настоящего искового заявление сумму долга и пени не оплатил.

Для защиты своих нарушенных прав Истец обратиться в ООО "Астон" за юридической помощью. 12.10.2011 г. был заключен Договор возмездного оказания услуг N 10/2011 и соответствии с п.4.3 данного Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 36 от "05" сентября 2012 г., Истцом были оплачены юридические услуги в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 330 от 11.09.2012 г.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 20.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в отыскиваемой сумме 20.000 руб. подлежат отклонению, поскольку допустимые документальные подтверждения завышения истцом судебных расходов ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" декабря 2012 г. по делу N А40-129847/12-100-984 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан