Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 07АП-8588/10

г. Томск

06 февраля 2013 г.

Дело N А67-4252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Толмачев А.А. по доверенности от 17.12.2012 года;

от кредитора ООО "СМУ ТДСК": Сергеев А.С. по доверенности от 05.10.2012 года;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании" (рег. N 07АП-8588/10(24)) на определение Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2012 года (судья Шукшин В.Н.)

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании" о включении требования в размере 13 258 643 рубля 97 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 02 сентября 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Артышук Г.В. Определением от 13 октября 2011 года по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ-13" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью "СУ-13" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Артышука Г.В. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 242 от 24.12.2011.

Определением от 16.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Артышук Г.В.

13 сентября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов четвертой очереди общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" требования на сумму 13 258 643 рубля 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2012 года в удовлетворении требования отказано, требование общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании" в размере 13 256 643 рубля 97 копеек основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, производство по требованию о включении в реестр требований кредитора должника требования в размере 2000 рублей государственной пошлины прекращено.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании", в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во включении требования в размере 13 256 643 рубля 97 копеек в реестр требований кредиторов должника и принять новый судебный акт о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришёл к неправомерному выводу о пропуске срока на обращение с заявлением о включении требования, поскольку требование заявителя возникло на основании исполнительных листов. В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, срок на предъявление требований заявителем должен исчисляться не ранее даты направления ему уведомления конкурсным управляющим о получении им исполнительных документов, между тем, конкурсный управляющий должника уведомление заявителю не направил.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральной налоговой службой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку реестр требований кредиторов должника закрыт, возможность восстановления пропущенного на предъявление требований срока законодательством не предусмотрена.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель уполномоченного органа просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании" в размере 13 256 643 рубля 97 копеек основного долга в реестр требований кредиторов должника и признании данного требования подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В части прекращения производства по требованию о включении в реестр требований кредитора должника требования в размере 2000 рублей государственной пошлины, судебный акт не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2010 (вступило в силу 31.07.2010) по делу N А67-3477/2010 с ООО "СУ-13" в пользу ООО "СМУ ТДСК" взыскано 13 258 643 рубля 97 копеек, в том числе 13 256 643 рубля 97 копеек основной долг, 2000 рублей - возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Основной долг взыскан в связи с неисполнением должником обязательств по оплате выполненных кредитором в 2008 - 2009 году работ по договору строительного подряда N ПЦ-1 от 22.11.2008.

На основании указанного решения 01.09.2010 выдан исполнительный лист, который предъявлен ООО "СМУ ТДСК" к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, 22.09.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 2776/10/24/70.

23.12.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области вынесено постановление об окончании исполнительных производств в отношении ООО "СУ-13", в том числе исполнительного производства от 22.09.2010 N 2776/10/24/70, и направлении исполнительных документов конкурсному управляющему ООО "СУ-13" Артышуку Г.В. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя получено ООО "СМУ ТДСК" 29.12.2011.

Отказывая во включении требования ООО "СМУ ТДСК" в размере 13 256 643 рубля 97 копеек в реестр требований кредиторов должника и признавая данное требование подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что реестр требований кредиторов должника закрыт, требование подано после закрытия реестра, пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", пропущенный срок на заявление требований конкурсных кредиторов не подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Материалами дела подтверждается и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 242 от 24.12.2011. Таким образом, реестр требований кредиторов ООО "СУ-13" подлежал закрытию 24.02.2012, между тем заявление ООО "СМУ ТДСК" подано 13.09.2012.

В пункте 15 постановления от 23.07.2009 N 59 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем жалобы, что ООО "СМУ ТДСК" 29.12.2011 получено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и направлении исполнительных листов конкурсному управляющему должника.

Направление исполнительных листов конкурсному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от обязанности соблюдать сроки, установленные пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы 24.12.2011. Реестр требований кредиторов должника закрыт 24.02.2012, следовательно, у заявителя апелляционной жалобы была возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника даже в случае неполучения уведомления конкурсного управляющего о получении им исполнительного листа.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что само по себе неисполнение конкурсным управляющим обязанности по направлению уведомления взыскателем не является основанием для восстановления пропущенного срока. Данный вывод не противоречит правоприменительной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2012 года по делу N А81-3723/2011, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2011 года по делу N А46-13247/2010).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов пропущен, и восстановлению не подлежит. Отказывая во включении требования ООО "СМУ ТДСК" в реестр требований кредиторов ООО "СУ-13", суд правомерно признал требование общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании" в размере 13 256 643 рубля 97 копеек основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2012 года по делу N А67-4252/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова