Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 18АП-13826/12

г. Челябинск

07 февраля 2013 г.

Дело N А07-11695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2012 по делу N А07-11695/2012 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный Трест N 3" (далее - ООО "Генподрядный строительный Трест N3", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Казенному предприятию Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (далее - КП РБ "РУКС", ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - Минздрав РБ, третье лицо), о взыскании 1 000 000,40 руб. - основного долга по государственному контракту от 06.04.2009 N0074-03, 798 876,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 29.10.2012 (с учетом уточнении исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, определением суда от 29.08.2012 привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Бижбулякская Центральная районная больница (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 988,77 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 8% годовых в сумме 792 474,10 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в процессе эксплуатации объекта ответчиком были выявлены недостатки в качестве выполненных истцом работ и дефекты, которые не были истцом устранены. Полагает, что работы выполнены истцом не в полном объеме и с нарушением установленных сроков. Считает, что поскольку КП РБ "РУКС" не является распорядителем бюджетных средств, следовательно, факт неправомерного пользования денежными средствами вследствие их удержания отсутствует. Указал также, что на момент обращения истца в суд - 03.07.2012 ставка рефинансирования составляла 8%, а потому расчет процентов мог быть осуществлен с применением данной ставки.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, КП РБ "РУКС" (заказчиком-застройщиком), ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" (генеральным подрядчиком) и Минздравом РБ (государственным заказчиком) заключен государственный контракт от 06.04.2009 N 0074-03 (л.д.11-19 т.1). По условиям данного контракта генподрядчик (ООО "Генподрядный строительный Трест N 3") обязался выполнить в установленный контрактом срок работы, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной государственным заказчиком (Минздравом РБ) по строительству объекта "Строительство больницы на 150 коек с поликлиникой на 200 посещений в смену в с.Бижбуляк Бижбулякского района РБ", а заказчик-застройщик (КП РБ "РУКС") принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы после поступления целевых средств от государственного заказчика (Минздрава РБ) на финансирование указанного объекта.

Согласно п.3.1 календарные сроки выполнения работ по контракту: начало с момента подписания контракта; окончание работ - август 2009 г. В п.3.2 контракта стороны установили, что срок завершения отдельных этапов работ определяется графиком производства работ, установленным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п.2.1 контракта стоимость работ составляет 130 836 140 руб., источник финансирования - бюджет Республики Башкортостан.

После его подписания заказчик-застройщик по мере поступления бюджетных средств от государственного заказчика обеспечивает выплату генеральному подрядчику аванса в размере 10% от лимита финансирования текущего года, утверждаемого Распоряжением Правительства Республики Башкортостан. Оплата выполненных работ производится после представления и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, по мере поступления бюджетных средств от государственного заказчика, с учетом индекса изменения сметной стоимости действующего на момент выполнения работ, утвержденного в порядке, предусмотренном п.5.2 контракта (п. 12.2, 12.3 контракта).

В подтверждение исполнения обязательств по контракту от 06.04.2009 N 0074-03 истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (л.д. 22-65, 69-74, 78-94, 98103, 106-140, 143-146, 148-155, 158-160 т.1, л.д. 1-87, 91-92, 94-143, 145-151 т.2, л.д.1-120, 124-150 т.3, л.д.3-28, 32-69, 73-136, 139-144 т.4, л.д.1-42, 46-74 т.5) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.21, 67, 76, 96, 15,142, 146, 157 т.1, л.д.89, 93, 143 т.2, 122 т.3, л.д.2, 30,71, 138 т.4, л.д.44 т.5), подписанные сторонами без замечаний.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил частично, о чем свидетельствуют представленные истцом платежные поручения (л.д.93, 101-107, 113-132, 134-137 т.5), и размер неисполненного обязательства составил 1 000 000,40 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта выполнения работ истцом, принятия результатов этих работ ответчиком и отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме. Кроме того, ввиду наличия просрочки оплаты принятых работ, суд применил к ответчику меру ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

Оценив условия государственного контракта N 0074-03 от 06.04.2008, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного контракта, как договора подряда, возникшие отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд правильно сделал вывод, что поскольку исследуемый контракт содержит все существенные условия, про которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора строительного подряда, подписан сторонами, следовательно контракт N 0074-03 от 06.04.2008 является заключенным.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч.2 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по государственному контракту от 06.04.2009 N 0074-03 подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ (л.д. 22-65, 69-74, 78-94, 98103, 106-140, 143-146, 148-155, 158-160 т.1, л.д. 1-87, 91-92, 94-143, 145-151 т.2, л.д.1-120, 124-150 т.3, л.д.3-28, 32-69, 73-136, 139-144 т.4, л.д.1-42, 46-74 т.5) и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ на сумму 1 000 000,40 руб. ответчиком не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженности по оплате работ в размере 1 000 000,40 руб. на основании ст. 711 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, произведен исходя из ставки рефинансирования действующей на день принятия решения - 8,25%, составил 798 876,45 руб. (л.д.17-18 т.6). Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом, является верными, соответствующими требованиям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 798 876,45 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за несвоевременное поступление бюджетных средств, так как так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 19.04.2007), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду, при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Порядок поступления ответчику денежных средств для оплаты выполненных работ не влияет на отношения между истцом и ответчиком, обязанность уплатить сумму контракта в соответствии с его условиями лежит на самом ответчике, поскольку получение подрядчиком материального предоставления за выполненные им работы не может быть поставлено в зависимость от обстоятельства, наступление которого не относится к категории неизбежных.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы правильно распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в процессе эксплуатации объекта ответчиком были выявлены недостатки в качестве выполненных истцом работ и дефекты, которые не были истцом устранены, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как представленный в материалы дела акт, с указанными недостатками (л.д.92 т.5) не является доказательством, что указанные в нем недостатки не устранены истцом, так как в данном акте отсутствуют сведения о дате его составления. Более того, данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований об оплате выполненных работ, поскольку существенный или неустранимый характер выявленных дефектов не доказан.

Ссылки ответчика на то, что работы выполнены истцом не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности оплаты принятых им работ. При этом суд учитывает, что спора относительно объемов и стоимости работ, предъявленных к оплате по спорным актам, между сторонами не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии у него ответственности, предусмотренной ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированные тем, что он не является распорядителем денежных средств и целевые бюджетные средства на его счет не поступали, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Указание ответчика на возможность начисления процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска (8% годовых), не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку взыскание процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент принятия решения, не противоречит требованиям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2012 по делу N А07-11695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева